康晓光:义利之辨:基于人性的关于公益与商业关系的理论思考

选择字号:   本文共阅读 810 次 更新时间:2018-05-24 01:10:40

进入专题: 义利之辨   公益市场化  

康晓光 (进入专栏)  

   【摘要】公益与商业关系问题已经演变成真正的“时代问题”。一些研究者站在商业立场,质疑公益的有效性、可持续性,否定道德的合理性与正当性,否定人有利他的可能性。他们主张,公益不但要学习商业的运作技巧,还要放弃自己的基本价值,在“道”与“术”两个层面,商业都应该主宰公益,公益则成为商业的附庸。这种看待公益与商业关系的视野本质上是“商业中心主义”,它会损害社会的根基,并最终使得商业失去健康发展的土壤。本文试图从“公益中心主义”出发来看待公益与商业关系,通过建立了一个分析框架,从人性论、价值观、资源运用规范、微观组织形式、宏观运行机制、公益与商业互动模式以及上述各项的内在联系出发厘清公益与商业关系,主张公益不能化约为商业,公益有其不可替代的人性和制度基础。具体说来,本文的分析以资本主义市场经济制度为前提,立足中华文化,重建现代公益的伦理基础,建构“人类向善”的替代路径,为公益发展提供了基础性的伦理和理论支撑。以“人类向善”为基础,正本清源,文章对当前公益领域一系列争议“议题”,如“公益市场化” “公益商业化” “公益向右,商业向左”等,进行了批判性回应,为人类的公益发展指明了方向。

   【关键词】公益;商业;公益市场化;义利之辨

  

   1978年,中国启动了市场化改革。时至今日,市场经济制度,更确切地说是资本主义市场经济制度,已经基本确立。伴随着市场化进程,现代慈善开始起步,并逐渐发展。与此同时,公益与商业的互动日渐深化,两者的合作与冲突也日渐深化。如今,公益与商业关系问题已经演变成真正的“时代问题”。一方面,公益深入人心,渗透个人生活与社会生活的方方面面。商业自不例外,深受公益的感染。另一方面,商业对公益的影响亦“无所不在”。随着自身势力的壮大,商业大举进入公益———关注公益,参与公益,影响公益,左右公益。近年来,在中国内地,围绕公益与商业关系兴起了一股日渐强大的思潮,站在商业立场,质疑公益的有效性、可持续性,否定道德的合理性与正当性,否定人有利他的可能性。它主张,公益不但要学习商业的运作技巧,还要放弃自己的基本价值,在“道”与“术”两个层面,商业都应该主宰公益。

   时下,公益正面临严峻的挑战:其一,合理性挑战,被质疑低效率,而且被宣称不可持续;其二,方向性挑战,是坚守自我,还是跟从商业;其三,存在性挑战,利他的可能性、正当性被质疑,公益面临失去存在根基的威胁。有鉴于此,此时此地,需要从理论上厘清公益与商业关系,据此回答上述各种问题,以期明辨是非,正本清源,为公益明确属性,确立根基,指明方向。这就是本文的任务!

  

一、分析框架

  

   公益与商业关系,第一,不是“单一的”,而是“多元的”,不同的文明有不同的公益与商业关系;第二,是“历史的”,不是从来就有的,也不是一成不变的,而是处于发展变化之中的。本文分析的公益与商业关系,专指资本主义时代的公益与商业关系,即以资本主义市场经济制度为“基础”。这一点至关重要,必须牢牢记住,脱离了这一“基础”,以下的分析就是无效的。为了有效地分析公益与商业关系问题,需要一种合适的“思路”,用学术语言来说,需要建立一个“分析框架”。既然分析的背景是资本主义市场经济制度,分析的对象是公益与商业关系,那么,亚当·斯密的“分工与专业化”就是分析的前提(亚当·斯密,1983)。没有分工与专业化,就不会有公益与商业这两个部门的存在,也不会存在两者关系的问题。要分析“公益与商业关系”,首先要界定“公益”与“商业”,然后才能讨论两者的关系。笼统地说,公益服务于公共利益,商业服务于私人利益。公益与商业的最本质的差别,不在于行动的结果,而在于行动的目的。公益行动的目的是“利他”, “以造福他人为目的”,商业行动的目的是“利己”, “以为自己牟利为目的”。人类行动的目的或动机,最基本、最深刻的根源,只能到人性之中去探求。所以,本文从“人性”入手,探讨公益与商业关系。这就是本文建立的公益与商业关系分析的“逻辑起点”。

   从终极意义上说,人性限定了社会的演变范围,社会规定了特定时空中的人性的具体表达模式。普遍的、持久的人类行动,不仅需要深刻的人性根基,还要有相应的“社会结构”的支撑。与公益、商业相应的“社会结构”的构成要素包括:(1)价值观。人的行为受到思想的影响,利己行为和利他行为也不例外,尤其是利他行为,更多地与个人的价值观、道德、社会舆论联系在一起,更多地受到个人思想和社会文化的影响。(2)资源运用规范。人类行动要消耗资源。人类使用资源往往遵循一定规范。基础性的、大规模的、旷日持久的行动所遵循的资源运用规范,必然也是基础性的、稳定的、深刻的。在商业,最公平的交易原则是“等价交换”;在公益,则与之相反,是不求回报的无偿赠予。(3)微观组织形式。人类进入“工商文明”以来,分工、专业化、组织化、理性化成为普遍的微观组织原则,“专业组织”成为最主要的行动载体。在商业,是营利性法人,即企业;在公益,是非营利性法人,即公益组织。(4)宏观运行机制。现代社会是复杂的大社会,一系列的制度性建制支撑着它的运转。公益和商业不是在真空中运作的,它们得到政治、经济、社会、文化的秩序和规范的有力支持,也受到它们的有力约束。(5)公益与商业的互动模式。分工与专业化并不意味着公益与商业互不相干,实际上,它们处于紧密的互动之中,有合作,也有冲突,有相互促进的一面,也有彼此竞争的一面。

   韦伯指出,社会现象不可能与个人的动机、态度和行为相分离,只有通过了解个人的行为,才能更好地理解社会。社会行动是理解社会的核心,而个人行动又是考察社会行动的分析单位。韦伯认为,社会科学不应当仅仅局限于发现支配社会行动的一般规则,它还应当去理解行动者的主观意向和动机,通过对社会行动意义的理解,达到一种关于它的过程和结果的因果说明。在《新教伦理与资本主义精神》一书中,韦伯运用个人主义的方法论,分析个人观念的变化对社会结构的影响,探索新教伦理与资本主义产生之间的因果联系,建立了“新教—新教伦理—资本主义精神—资本主义”的内在逻辑,揭示了新教伦理对资本主义精神进而对资本主义的深刻影响。韦伯确立的研究范式,启发我们去寻找, “利己动机—等价交换—企业—市场”之间的稳定联系,此即“利己/商业模式”, “利他动机—无偿给予—公益组织—道德场”之间的稳定联系,此即“利他/公益模式”。

   如何描述这两种模式? 本文采用韦伯的“理想类型方法”完成这一任务(马克斯· 韦伯,1998:35 43)。关于韦伯的理想类型方法,周晓红有简明扼要的评述:(1)理想类型属于研究者的主观建构,它既源于现实社会,又不等同于现实社会。现实中的社会现象只能与之近似,不会与其完全一致。(2)理想类型尽管是一种主观建构,但并不是凭空虚构的,它以理论结构的形式体现着某个时代社会文化现象的内在逻辑和规则。(3)理想类型在一定程度上是抽象的,它并没有概括也不欲图概括现实事物的所有特征,它只是为了研究的目的侧重概括了事物的一组或某种特征。(4)理想类型就价值而言是中立的(周晓红,2002:95)。遵循韦伯的理想类型方法,本文对两种模式的描述,基于现实,但不是镜子似的反映现实,不求包揽无余,面面俱到,而是删繁就简,反映本质的东西———核心价值与核心逻辑。具体可参见表1。

   简而言之,本文的分析方法为:以资本主义市场经济制度为前提或基础,分析公益与商业关系,分析内容包括:人性论、价值观、资源运用规范、微观组织形式、宏观运行机制、公益与商业的互动模式,以及上述各项的内在联系。具体说来,从人性论出发,沿着利己、利他两条线索演绎,逐一探讨两者的价值观、资源运用规范、微观组织形式、宏观运行机制,及其互动模式。

  

二、人性论

  

   人性中有利己的一面,人有利己的可能性。对于这一论断几乎没有异议。问题是,人是否具有利他的可能性? 何谓“利他”? 一般说来,利他行为的“要件”有四:其一,以造福他人为目的;其二,自己不求回报;其三,自己要蒙受一定的损失;其四,出于自愿。这也就是严格的利他定义。

   (一)利他是否存在

   这个问题并不难解。只需诉诸人们的日常生活经验就能够得到回答。让我们从一个特殊情境入手,考察利他行为是否存在。假设有两个人,甲、乙。

   甲,自己吃饱了,家有余粮,并因此获得幸福感。门外有人忍饥挨饿。甲看在眼里,无动于衷,并且无所作为,而且幸福感没有丝毫减损。他人的死活、痛苦或快乐与甲无关。只要自己能够吃饱喝足,哪怕遍地饿殍,近在咫尺,他仍然可以怡然自得,乐在其中。

   乙,自己吃饱了,家有余粮,并因此获得幸福感。门外有人忍饥挨饿。乙看在眼里,心生恻隐,并拿出自己的余粮与饥饿的人分享,甚至会减少自己的饮食以便能够缓解更多人的饥饿问题。对于乙来说,像甲那样坐视不管,会感到内疚、自责、痛苦,幸福感会下降。相反,拿出自己的粮食与人分享,会感到更加幸福,也就是说,把自己的粮食无偿地送给他人,乙的幸福感会提高。

   甲,就是一个纯粹的利己主义者。

   乙,是一个有利他精神的人。乙不一定是“毫不利己专门利人”的人,我们也不期望、不要求乙是这样的人。乙,自己想吃饱,也希望他人能吃饱;自己吃饱了,也要尽量帮助他人吃饱,并因为自己愿意、能够帮助他人吃饱而感到幸福。

   这就是我们在一般情形下使用的“利己”与“利他”和“利己主义者”与“利他主义者”的含义。甲乙之间存在不可抹杀的“差异”,它们对幸福的理解不同,实现幸福的方式也不同,不可混为一谈。不能因为甲乙都追求自身的幸福而否认它们之间的差别,或者说,不能因为人人都要追求自身的幸福,而认为所有的人都是一个样。

   由此得出结论:其一,存在两种不同的人类行为,利己与利他。其二,我们的生活经验告诉我们:现实之中,这两种人类行为均存在,而且是广泛地存在。其三,人性是复杂的,具有两面性,既有利己的可能性,又有利他的可能性。

   (二)人为什么会利他

儒家的答案是利他行为的动机深藏于人性之中。儒家主张“天人合一”。天人合一的“一”就是“仁”,也就是说,天与人合于“仁”【孙海燕提出:与西方人大抵持人性本恶不同,儒家相信人性本善,“人皆可为尧舜”,相信凭借人心的力量能够实现生命的大完满。儒家还将这一天赋的善性与天地的“生生之德”融为一体(《中庸》所谓“天命之谓性”),认为人之使命就是“赞天地之化育”。这就为其伦理学找到了宇宙论和本体论的依据。(点击此处阅读下一页)

进入 康晓光 的专栏     进入专题: 义利之辨   公益市场化  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/110097.html
文章来源:公共管理与政策评论

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统