倪楠:构建“一带一路”贸易纠纷在线仲裁解决机制研究

选择字号:   本文共阅读 154 次 更新时间:2018-05-23 00:22:16

进入专题: 一带一路   在线仲裁     纠纷解决中心  

倪楠  

   内容提要:随着“一带一路”贸易纠纷数量的不断上升,处理该区域纠纷的不同解决方式已成为法学界关注的焦点。现阶段,无论选择传统诉讼还是仲裁解决“一带一路”贸易纠纷问题都会因“一带一路”的复杂状况而面临诸多的法律和现实问题。因此,提出在互联网经济背景下,构建“一带一路”贸易纠纷在线仲裁解决机制以专门应对“一带一路”贸易中出现的各种纠纷问题,能够有力地规避使用传统法律在解决纠纷时所要面对的不同国家法律以及不同国家由于政治制度、经济实力和法律文化的巨大差异而对案件本身的影响。同时,使用“虚拟空间”进行仲裁也满足了互联网经济对高效、快捷的内在需求。“一带一路”贸易纠纷在线仲裁解决机制的构建,也是多元化纠纷解决机制的重要表现形式。

   关 键 词:“一带一路”  在线仲裁  纠纷解决中心

  

   “一带一路”倡议从2013年9月由我国提出到2017年5月首届中国“一带一路”国际合作高峰论坛的召开共走过了4年的时间,这是“一带一路”倡议从形成到初步发展的阶段“一带一路”倡议提出的核心诉求是要实现“一带一路”沿线国家的共同发展、共同参与、互联互通,最终形成共同繁荣的新格局。倡议首先关注的焦点是“一带一路”沿线国家的经济问题、贸易问题和发展问题。法律问题在“一带一路”发展的初期并不是关注的焦点,但随着“一带一路”贸易额的不断增加,更多不同国家的商事主体参与到“一带一路”建设中,因贸易纠纷而产生的案件数量逐年攀升,现阶段这种贸易纠纷更多的表现为中国企业与外国企业的商事纠纷。从2013-2016年我国对“一带一路”沿线国家贸易进出口额来看,我国出口额3年来上涨了2%,进口额下降了2.2%。[1]出口额的持续增长主要是由于更多民营企业的参与,2016年我国民营企业对“一带一路”沿线国家的出口额较2013年上升4.5%,国有企业则下降了1.7%。也正是由于不同国家和区域的商事主体踊跃地参与到“一带一路”的建设中,相应而产生的贸易纠纷自2015年起逐年上升。值得关注的是,2016年我国与“一带一路”沿线国家进出口额已达8.67万亿,中国累计投资超过500亿美元,未来随着我国不断推进“一带一路”的发展,贸易额必将实现跨越式增长,而因此产生的贸易纠纷也在所难免。于是,现阶段对“一带一路”法律保障机制的研究就显得特别重要,只有具备了完备的法律机制、良好的法律环境,才能有效地保障“一带一路”沿线国家更好地参与到“一带一路”经济建设中来。一般按照贸易纠纷主体的不同,我们可以将纠纷双方划分为国家与国家、国家与国民以及不同国家的国民之间的贸易纠纷。在“一带一路”沿线的国家中,绝大部分国家属于发展中国家,现阶段我国已与40多个国家和国际组织签署了合作协议。无论是2013年签订的《中国东盟国家睦邻友好合作条约》,还是2017年3月与第一个西方国家新西兰签署的“一带一路”合作协议,都明确将磋商、斡旋、调解、调停和仲裁作为解决纠纷的选择,这样的设置有效地避免了国家间的摩擦和纠纷的升级。而在“一带一路”贸易纠纷中,最为突出的是不同国家国民间的贸易纠纷。解决这类贸易纠纷,目前主要是依靠诉讼和仲裁两种方式进行解决。然而,在“一带一路”贸易纠纷中通过诉讼来解决不仅需要面对错综复杂的现实问题,还要面对法律设置上的诸多风险。在“一带一路”沿线国家中有“总统制”“议会共和制”“君主制”“君主立宪制”“人民代表大会制”和“主席团制”六种政体。①有61国实行多党制,老挝、越南和土库曼斯坦三国实行一党制。沙特阿拉伯、阿联酋、阿曼、科威特、卡塔尔和巴林等海湾君主制国家禁止政党活动,近10年至少出现过一次大规模政治冲突或动乱的国家多达22个,其中陷入长期战乱或冲突的国家有8个。按照法系的不同“一带一路”沿线国家中,大陆法系国家有49个,英美法系国家有11个,伊斯兰法系国家有4个,但在49个大陆法系国家中,其内部商法、公司法的设置又各有不同。面对这样复杂的政治、经济和不同的法治环境,通过国内诉讼解决纠纷是较为困难的。同时,从最高人民法院发布的两批涉“一带一路”建设典型案例中我们看到,这些涉外案件集中表现出适用冲突规范确定准据法、查明和适用外国法、适用国际公约和国际惯例以及公共秩序保留等问题,对于这些问题的处理态度直接决定案件的胜诉难度,即使胜诉也要面对外国商事判决的承认和执行问题,漫长的承认和执行过程将更加耗费当事人的时间和精力。正是因为通过诉讼解决跨国贸易纠纷遇到的诸多现实和法律问题,大多数商事主体更倾向于选择仲裁来解决贸易纠纷。仲裁较之诉讼有着天然的灵活性、便利性,加之“一带一路”沿线国家中除伊拉克、也门、马尔代夫、土库曼斯坦4国外其他61个国家都是《纽约公约》②缔约国,这也促使人们更愿意选择仲裁解决纠纷。但我们也看到在以往的商事争端中,中国企业90%的纠纷案件选择了国外的仲裁机构,发生争议后90%以上都败诉了。[2]这并不是说涉外商事仲裁不公平,但我们不难看出在众多世界著名的仲裁院中,如国际商会仲裁院(ICC)、美国仲裁协会(AAA)、伦敦国际仲裁院(LCIA)、解决国际投资争端中心(ICSID)和斯德哥尔摩商会仲裁院(SCC),他们使用的规则和程序都是借助欧美等发达经济体将自身在全球的影响力落实在法律上,以“去地方化仲裁”为主要解决方式的“新商人法”(NEW law Merchant)。[3]这种法律秩序的建立是对欧美政治、经济和文化的体现,但对于“一带一路”沿线的绝大多数发展中国家是不公平的,法律所保障的秩序应同该地区的政治民主状况、经济发展情况和社会进步等级相适应。[4]这样才能更好地维护该区域市场的状况,推动该区域经济更好地发展,而“一带一路”贸易纠纷在线仲裁解决机制的构建正是从该点出发,它是“一带一路”法律保障机制的重要环节。这种在线仲裁机制的构建,并不是要将仲裁简单化、网络化后直接应用于“一带一路”。它是要在总体设计下,制定真正与“一带一路”沿线国家政治、经济和民主以及法律发展状况相适应的仲裁规则、仲裁程序,实现顶层设计,完善框架体系。之所以采取在线这种形式,主要是因为“一带一路”沿线跨度较长,穿越了亚欧大陆,涉及的国家众多,在线解决能够满足当下人们在互联网经济下对高效、快捷和便利的更高要求,充分体现人性化设置和互联网技术的广泛应用。在线仲裁,能够最大化地避免在传统诉讼中因当事人经济实力、政治背景以及其他因素对裁决结果的影响,在线仲裁的结果往往更加客观公正。在完备的顶层设计下,仲裁的公正性,程序的合法性也能够得到有效的监督,对争议双方能够实现最大化的保障。中国是“一带一路”沿线国家中最大的发展中国家,也是世界第二大经济体“一带一路”是中国从区域强国向世界强国转型的重要窗口,我们只有提供更好的公共产品和完备的法律保障机制才能有效地推动与沿线各国的经贸往来。因此,对构建“一带一路”贸易纠纷在线仲裁解决机制的研究是十分有意义的,也是十分必要的。


一、在线仲裁的历史演进

  

   在线仲裁(Online Arbitration或Cyber Arbitration)是指将ICT③技术与仲裁过程相结合,将原先在线下完成的仲裁程序和裁判过程通过互联网技术实现在线完成。即争议双方首先通过对预先设定的在线仲裁规则进行确认后进入正式的在线仲裁阶段,争议双方与仲裁员通过数字化信息设备、视讯通讯系统、智能化处理程序完成证据交换、调解、庭审以及裁决的全过程,它是一种“网上虚拟庭审”过程。在线仲裁较之传统仲裁具有更强的灵活性,也更加自治,在互联网技术的支持下,在线仲裁为争议双方节省了更多的人力、物力和时间成本,它是当今互联网背景下更为有效的商事纠纷解决方式,人们也简单地将其称为“无纸化仲裁”。在线仲裁的产生并不是孤立存在的,它是作为ODR④机制的重要组成部分而出现。ODR是以互联网技术为载体,于20世纪90年代在美国兴起,很快得到主要发达经济体的响应,它的出现是为了解决ADR⑤在面对大量的网络纠纷时所体现出的证据收集困难、纠纷行为难以判断、执行困难以及纠纷主体不确定的状况而产生的一种在线纠纷解决的方式,其通常包括在线仲裁、在线调解和在线申诉。2000年,美国对1955年颁布的《统一仲裁法》(Uniform Arbitration)进行了修订并形成了UAA2000,该法采取了概括性的表述方式,规定任何中立组织体都可以进行仲裁,在线仲裁这种新的形式也包含其中。同时,该法案第30条首次规定了国际及国内电子签名在仲裁中的适用、有效性、后果和执行问题,这为在线仲裁中争议双方合同的有效性及证据的交换扫清了法律上最大的障碍。2001年,美国仲裁协会(American Arbitration Association,AAA)发布了世界上首份关于在线仲裁的规范性文件《网上程序和补充规则》,该文件不仅详细规定了在线仲裁中证据材料的上传要求,还设定了纠纷双方可以通过视频会议和电话会议进行仲裁,同时争议双方也可以要求当面进行审理的转换条款。1996年,英国对1976年的《仲裁法》(Arbitration Act)进行了修改,其第52条第1款规定:“争议双方可以自由约定仲裁的形式”。同时,在该法第66条中明确规定“仲裁庭依仲裁协议作出裁决,经法院准许可按法院作出的同样效果的判决或命令之方式予以强制执行。经准许,法院可按仲裁裁决作出判决。”[5]这样的规定为在线仲裁的实施以及执行提供了法律上的依据和保障。之后,英国又推出了《电子通信法》(ECA2000),该法明确了电子签名的认可标准和技术条件,为保障在线仲裁的推广和实施确立了技术标准。1998年,德国生效的《民事诉讼法典》第10篇“仲裁程序”中,第1031条规定:“仲裁协议包括各种类型,有信件、电传、电报以及可供协议记录的电讯”,这就为在线仲裁在德国的发展提供了可能。2000年,新加坡初级法院开始提供网上仲裁服务。[6]2001年,日本东京海事仲裁委员会对双方达成协议的案件使用网上仲裁。[7]

世界上首个在线仲裁项目是1955年由美国自动化信息研究中心(National Center for Automated Information Research,NCAIR)、网络空间法研究所(Cyberspace Law Institute,CLI)、美国仲裁协会(American Arbitration Association,AAA)与维拉诺瓦大学法学院(Villanova Law School)于1995年合作建立的虚拟法官项目(Vitual Magistrate Project,缩写为VMP)。[8]VMP采用自己预先设定的规则和美国仲裁委员会的规则来进行工作,争议双方需事先确认该规则,之后进入平台进行在线仲裁,仲裁的事项主要包括有关知识产权和不正当商业竞争领域的争议。1997年,加拿大蒙特利尔法学院发起成立萨博裁判庭(Cyber Tribunal)提供在线仲裁服务,主要解决涉及信息技术的民商事纠纷。2000年,NovaForum Inc.成为加拿大第一个面向商贸纠纷的在线仲裁,其承诺在72小时内解决纠纷。2005年,美国乔治亚州的网络提供商针对小额索赔争议创立了Internet Arbitration(Net-ARB)提供在线仲裁。2011年10月,ZipCourt在美国创立,它提供更加全面的在线服务,其仲裁内容包括所有类型的争议和纠纷。[9]现阶段,无论是VMP、Cyber Tribunal、Net-ARB、NovaForum Inc.还是ZipCourt,他们都是网络项目或网络公司,并不依存于实体的仲裁机构,它们都有着各自不同的规则和程序。而1994年为了方便WIPO⑥仲裁和调解程序的当事人参与并追踪其争端的解决进程,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 一带一路   在线仲裁     纠纷解决中心  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/110068.html
文章来源:《北京联合大学学报-社会科学版》2017年·第4期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网