高一飞 赵治慧:刑事裁判申诉复查程序运行情况评估报告

——以C市人民检察院某分院为样本
选择字号:   本文共阅读 109 次 更新时间:2018-04-16 23:53:59

进入专题: 刑事裁判  

高一飞 (进入专栏)   赵治慧  

  

   内容摘要:刑事裁判申诉复查程序是刑事申诉检察部门对符合受理条件的、不服法院作出的已经发生法律效力的刑事裁判申诉案件进行审查,以确定是否符合法律规定的抗诉事由,进而开启再审的程序。我国目前的立法根据是《刑事诉讼法》第241条的简单规定,详细的规范是2014年4月29日最高人民检察院发布实施的《人民检察院复查刑事申诉案件规定》。人民检察院对刑事裁判申诉的复查包括确定管辖、正式受理、立案、复查、决定等程序。总的来说,十八届三中全会以后出台的复查程序对维护公正、保障人权起到了巨大的作用,促成了一些重大案件的复查与纠错。但是也存在一些问题,一是“同级同地”的管辖方式造成了“刑事申诉自纠自错”的运行模式;二是对申诉主体、期限、理由未做具体规定导致“申诉滥”的现状;三是“有错误可能”的立案标准造成“立案难”问题;四是复查程序封闭、运转效能低下;五是法律文书说理性不强导致申诉人难以服判息诉。将来,应当从以下几个方面完善人民检察院刑事裁判申诉复查程序:完善对申诉主体、期限、理由的规定;降低立案标准,并明确调查取证的权限;构建刑事申诉异地审查制度;完善公开审查制度,引入公开听证程序;探索实行律师代理申诉制度;规范刑事申诉检察文书的制作,通过文书说理让申诉人息诉服判。

  

   关键词:生效裁判,申诉复查,立案标准,提起抗诉,律师代理

  

   一、问题的提出

  

   在我国语境下,“申诉”有两种含义,一是宪法中的规定,中华人民共和国公民有向国家机关提出申诉的权利。[1]此处的“申诉”主要是指公民的民主权利,是一种非诉讼形式的申诉;二是在诉讼领域中的申诉,即在三大诉讼中提出的申诉。其中,刑事申诉是宪法上的申诉权在刑事诉讼法中的直接反映,它是刑事司法领域对当事人权利的救济。具体而言,刑事申诉是指对人民检察院诉讼终结的刑事处理决定或者人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定不服,向人民检察院提出的申诉。[2]本文的研究范围仅限于人民检察院刑事申诉检察部门[3]处理的不服人民法院作出的已经发生法律效力的刑事裁判的申诉案件。综上所述,刑事裁判申诉复查程序是刑事申诉检察部门对符合受理条件的、不服法院作出的已经发生法律效力的刑事裁判申诉案件进行审查,以确定是否符合法律规定的抗诉事由,进而开启再审的程序。

  

   刑事申诉制度是一套行之有效的保障申诉权正常行使的程序机制。就我国目前的立法状况而言,作为再审程序重要组成部分的刑事申诉制度的规定虽然简单、粗糙,但却基本涵盖了该制度的主要内容。根据《刑事诉讼法》第241条的规定,原案的当事人及其法定代理人和近亲属才享有申诉权,其他人不得进行申诉。生效裁判是刑事申诉的客体,即处理机关的审查对象是人民法院作出的生效刑事裁判。当事人可以选择向人民法院或者人民检察院提出申诉,但申诉权的行使并不能阻止原裁判的执行。[4]由此可以看出,仅这一个条款就囊括了刑事申诉制度的基本内容,同样也反映出我国现行立法对该制度的规定还不够周详,远远没有达到理论上的成熟,因此也难以满足实际工作的需要。

  

   1998年6月16日,最高人民检察院发布实施《人民检察院复查刑事申诉案件规定》,该规定共41条,实施16年,发挥了重要的作用。2014年4月29日,最高人民检察院发布实施了《人民检察院复查刑事申诉案件规定》(以下简称复查规定),该规定共七章70条,是落实十八届三中全会“完善人权司法保障制度”、“健全错案防止、纠正、责任追究机制”的重要举措。这是旧复查规定实施16年来的首次修改,对于依法按程序处理刑事申诉案件,强化对申诉权的保障,加强检察机关法律监督和自身监督,具有重要意义。

  

   《复查规定》是人民检察院办理不服人民法院已生效刑事裁判申诉案件的主要依据。原规定的实施促进了人民检察院监督功能的有效发挥,也在一定意义上保障了申诉人的合法权益。但随着依法治国的稳步推进,原规定已不能解决在司法实践中暴露出的新问题、新现象。修改后的《复查规定》进一步细化了刑事申诉案件的办理程序,使各个环节的办理流程更加规范,改变了原规定过于原则带来的弊端,在很大程度上使得刑事申诉案件的办理过程更加透明化、公开化。新规定在强化对审判活动监督功能的同时,对自身的办案活动也提出了更高的要求。此外,通过完善具体的办理程序,使对申诉权的保障落到实处,为当事人维护其合法权益肃清了障碍。

  

   刑事申诉复查工作是人民检察院的基本职能之一,是践行宪法规定的法律监督职能的核心体现。刑事申诉检察部门应积极推进申诉复查程序的正常运行,以实现对司法活动的有效监督。此外,研究刑事申诉具有较强的现实意义。一些被披露的刑事错案都是因申诉而引起关注进而启动再审的。如于英生案,1998年因故意杀人被处以死缓。于英生不服上诉,于2000年被改判无期。2002年于英生向安徽省高级人民法院提出申诉,于2004年被驳回。之后于英生向安徽省人民检察院提出申诉。安徽省人民检察院于2012年依法提请最高人民检察院抗诉,最高人民检察院经审查后向最高人民法院提出再审检察建议。最高人民法院指令安徽省高级人民法院再审。2013年安徽省高级人民法院再审宣判于英生无罪。又如黄家光案,2000年因故意杀人罪被判处无期徒刑,判决生效后黄家光以案发时本人不在场为由进行申诉,2003 年海南省人民检察院受理申诉,经立案复查于2007年认定黄家光申诉不成立。2013 年黄家光向最高人民检察院申诉,经复查,最高人民检察院向最高人民法院发出再审检察建议。随后,最高人民法院指令海南省高级人民法院再审,2014 年经再审宣判黄家光无罪。显然,上述案件的纠正得益于刑事申诉制度,经当事人申诉,人民检察院对符合受理条件的该类申诉案件进行审查,经立案复查对“确有错误”的案件作出抗诉或检察建议的复查决定。

  

   修改后的《复查规定》坚持“实事求是,依法纠错”的原则,对不服法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉案件,贯彻“有限救济”原则。此外,将不服人民法院已生效刑事裁判申诉案件纳入公开审查的范围之内,增强复查工作的透明度,切实保障申诉人的合法权益。然而,现阶段刑事裁判申诉复查程序还不成熟,在实际工作中常常出现一些无理缠诉案件难以平息,给刑事申诉检察部门的日常工作带来很大困扰,而一些正当合法的申诉案件却因无理申诉案件的进入迟迟得不到解决,这样既无法保障当事人申诉权的充分行使,又会对正常的司法活动产生不利影响。因此,完善刑事裁判申诉复查程序具有举足轻重的作用。

  

   二、人民检察院刑事裁判申诉复查程序运行状况

  

   笔者对C市人民检察院某分院刑事申诉复查程序实施现状及存在问题进行了实地调研。C市人民检察院某分院,下辖11个基层院,辖区面积共计1.19万平方公里,有852.55万常住人口,因此该院受理、立案、复查的刑事申诉案件具有一定的代表性。此外,笔者在C市生活学习,调研工作的进行更为便利,有助于收集到真实详尽的有关刑事裁判申诉复查程序的第一手资料。借助在C市人民检察院某分院刑事申诉检察部门实习的机会,查阅了该院刑事申诉制度的内部数据,深入了解相关工作的运行状况。

  

   笔者查阅了C市人民检察院某分院刑事申诉检察部门2013-2016年受理的不服人民法院已经发生法律效力的刑事裁判申诉案件的案卷及相关申诉材料。2013-2016年该院共受理该类申诉案件113件,其中调卷审查的案件共52件。笔者认真翻阅了这52件申诉案件的卷宗,并且查看了其余案件提交的申诉材料以及处理情况,对C市人民检察院某分院刑事裁判申诉复查程序的运行状况有了较为详细的了解。

  

   笔者在该院刑事申诉检察部门的接待大厅负责刑事裁判申诉案件的受理工作,对刑事申诉检察部门的相关工作流程进行了细致观察,其余时间也会跟随相关工作人员办理此类申诉案件,比如参与讨论、协助查阅卷宗、修订相关检察文书等等,在这一过程中,对刑事裁判申诉案件的受理、立案、复查等环节有了更加清晰的认识,并对实践中暴露出的问题有了一定的了解,便于更好地完成本评估报告。

  

   此外,笔者选择了负责刑事裁判申诉案件受理、立案、复查工作的五位工作人员进行了有针对性的访谈,了解了他们对刑事裁判申诉复查程序运行状况、存在问题以及解决对策的看法,听取了他们的困惑,以拓宽调查的深度。

  

   本文以印发修改后的《复查规定》为时间节点,选取C市人民检察院某分院《复查规定》修改印发前2013年到2014年与修改印发后2015年到2016年的数据进行比较分析,了解相关案件的基本案情及主要案件事实、证据,并分门别类地进行归纳分析。

  

   (一)管辖

  

   修改后的《复查规定》对刑事裁判申诉案件的管辖、受理等环节作出了较为周详的补充。根据《复查规定》第九条和第十条之规定,对于不服法院作出的生效刑事裁判的申诉案件,由作出原生效裁判的法院的同级人民检察院负责办理。由此可见,现阶段我国的刑事申诉制度坚持“同级同地”为主的管辖方式。那么具体到检察院的内部管辖,又是如何划分的呢?根据2012 年 11 月新修订的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》的规定,当事人及其法定代理人、近亲属认为人民法院已生效刑事裁判确有错误,进而向人民检察院提出申诉的,由作出生效裁判的人民法院的同级人民检察院刑事申诉检察部门依法办理,对于不服尚未执行的死刑终审裁判的申诉案件,则由监所检察部门办理。[5]《复查规定》第八条也作出了相同的解释。这一规定对该类申诉案件管辖的调整是基于死刑执行临场监督权转归监所检察部门行使所做的变动。具体而言,对于被判处死刑立即执行的这类申诉案件,如果提出申诉的时间早于执行的时间,那么该申诉案件由监所检察部门管辖;如果在实际执行后提出申诉,则由刑事申诉检察部门统一办理。

  

   对于服刑人员的申诉,根据《最高人民检察院关于调整服刑人员刑事申诉案件管辖的通知》,服刑人员的申诉案件由刑事申诉检察部门负责办理。也就是说,从2003年该通知发出时起,监所检察部门不再办理该类申诉案件。对于符合受理条件并需立案复查的刑事裁判申诉案件,监所检察部门需将相关材料和审查意见一起移送至作出原生效裁判的法院的同级检察院,然后由该院的刑事申诉检察部门统一处理。下图为图表一,反映了2013-2016年C市人民检察院某分院刑事申诉检察部门受理的在服刑中申诉和在服刑完毕申诉的案件数量情况图。

  

  

  

从图表一可以看出,2013-2016年C市人民检察院某分院刑事申诉检察部门受理的绝大多数刑事裁判申诉案件是由服刑人员提出的。2013年共受理此类案件36件,其中服刑人员的申诉为27件,(点击此处阅读下一页)

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 刑事裁判  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/109510.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网