孟勤国:也论电视节目预告表的法律保护与利益平衡

选择字号:   本文共阅读 440 次 更新时间:2018-03-29 14:05:27

孟勤国 (进入专栏)  
故外延是封闭的。因此,即使电视节目预告表被解释为有独创性,因无法律和行政法规明文规定予以保护,也不受著作权法保护。

  

   八、著作权法上找不到保护电视节目预告表的法律依据

  

   梁文以著作权法第4条第1款和第5条,作为保护电视节目预告表的依据,这两条均为强制性和排除性规定:“即依法禁止出版、传播的作品,不受法律保护”,“本法不适用于(一)……(二)……(三)……”。梁文是通过对这两条法律作反对解释后再作为保护的依据的,即凡不属于法律禁止出版、传播的作品,均受本法保护;凡不属于本法不适用的一、二、三情况的,均受本法保护。

  

   然而,问题恰恰在于,这两条法律条文均不能作反对解释。对第4条第1款,如前所述,著作权法第3条对保护的九大项作了外延封闭的规定,其中第9项为法律、行政法规规定的作品。那么,就意味着在其他作品这一项中,可能出现三种情况:一是法律、行政法规规定保护的作品;二是法律禁止出版、传播的作品;三是既不禁止,法律、行政法规也没有规定予以保护的作品。对第二种情况作反对解释并不必然出现第一种情况,有可能是第三种情况,故得不出反对解释的结论:不禁止即予以保护。对第5条的不适用,更不能进行反对解释,因为连作品的范畴都超出了。举例而言,定律不在第5条不适用的范围,依梁文的反对解释结论,岂不也要给予著作权法保护?

  

   其实,根本的问题还是要如何看待著作权这一种民事权利的性质和特点。著作权和其他知识产权一样,历来有一条公理“知识产权须依法律确认”,“对知识产权的承认和保护,则通常需要法律上的直接而具体的规定。”[7]这就是中国著作权法第3条第9项为什么要规定为“法律、行政法规规定的其他作品”的法理,不要以为这一公理在所谓的“现代社会”的理由下已被摒弃了。看国际社会中,就有两个版权保护水平有明显高低的伯尔尼公约和世界版权公约。日本学者阿部浩二先生举例说:“在美国,有许多人总是把汽车的徽标看成是作品。而在日本…一般都认为……不能成为著作权保护的对象”,“对法人作品,美国和英国都承认其权利,在日本也得到承认;但在德国却从未得到承认……法国……最近才终于承认。”[8]同一作品,在一国受保护而在另一国不受保护,其分界线就在于各国的著作权法的规定不同,如果象梁文那样将著作权看成是一种无须法律明确规定,只要“是脑力劳动的成果,不是抄袭、剽窃他人的成果”,不违反著作权禁止性规定,都应受著作权法的保护,那么,就不应出现同一作品在甲国受保护在乙国不受保护的情况。在有形的财产中,绝不会出现房子、汽车在一国受保护在另一国不受保护的情形。

  

   九、民法上更找不到保护电视节目预告表的法律依据

  

   梁文以民法通则第106条第2款、民法通则第5条作为民法保护的依据。其实,梁文仅仅是利用了这两个条文中的两个概念:财产和民事权益。梁文承认财产之意义如何,学说尚未一致,但依其认为的通说,电视节目预告表在“广西地区以报纸形式向公众传播的使用权”已属原告的合法财产,而民事权益,依其认为的立法意义,包括“不足以构成民事权利的合法利益”。电视节目预告表“毫无疑问是一种合法利益”。这种摘取法律条文中的一、两个概念,任意解释,作为理论的依据,似不算严谨。民法是一个有体系、有公理的法律部门,不论财产的含义在学说上是如何的不一致,但财产分为有形财产和无形财产,至今无人异议。电视节目预告表不属于有形财产,而无形财产均系依据法律产生的民事权利及其利益,无论是证券、专利、商标或作品,其权利渊源不是当事人约定或法官利益衡量,而是立法规定。因此,首先必须找出电视节目预告表在广西地区使用权在法律上的根据,才能进而说这是一种财产,否则易陷入循环证明之境地。至于民事权利包括“不足以构成民事权利的合法利益”,当属新说。有人指出,“民事权益,指依照民法所享有的一切权利和利益”[9]。明明白白,依民法所享有,即指依民法而产生,不知梁文为何以穆先生的这一条解释作为论据?权益,权利及其产生的利益。所谓电视节目预告表在广西地区传播的使用权,在民法中是没有的,如前所述,也归不进五大类民事权利之中。

  

   梁文又以民法通则第4条作为民法保护的法律依据,该条即为著名的诚实信用和公平原则。对诚实信用和公平原则介绍和研究比较全面的,是徐国栋先生的《民法基本原则解释》(中国政法大学出版社1992年版),按该书,诚实信用和公平原则有语义说和一般条款说,民法通则立法时究竟是从语义说还是一般条款说,至今无立法者出来解释,故梁文在此以一般条款说作为中国民法上已有电视节目预告表保护的法律依据,并要求中国法院直接用于裁判案件中,未免将自己置于立法者的地位。坦率而言,正是因为终审法院援用诚实信用原则判决,煤矿报承担了并不符合社会正义和公平的民事责任,使我深深感到,在目前中国的现有法制环境条件下,诚实信用原则有可能被滥用,从而成为否定整部民法乃至于整个成文法的异化力量,成为法官任意造法,进行司法专横的合法工具。这在前面已有阐述。

  

   梁文称颂终审判决“所得结果符合社会正义,合于现代民主法制之精神”。也许现代民主与法制的精神就是地方法院可以自由地解释和适用法律,这且不说。要说符合社会正义,则只能说是终审法官的正义和梁文的正义。正如煤矿报《再审申请书》所说的那样,“二审法院对电视节目预告的保护远甚于版权保护”,在版权法中,允许他人在支付使用费的条件下转载、摘登某些版权作品,还明文规定一些时事新闻之类的脑力劳动成果不予保护,而因为版权法不给保护而另解释为民法保护,电视节目预告表成了一个绝对垄断的“财产或民事权益”,这是令人不可思议的。一个没有独创性的信息尚且受到如此严格的保护,何必再搞那么多的知识产权方面的民事立法?而且,终审判付给广西电视报5万元,等于让广西电视报在1987—1992年5年间不花一分钱而独占使用电视预告表,这种当事人利益的平衡,是否应以既然认你侵了权,你就无权求公正加以理解?最后,人民群众不得不订几份报纸以便全面了解电视节目预告,同时,各家电视台至今仍在依靠国家财政拨款即纳税人的钱进行活动,这种当事人利益与社会利益的平衡,恐怕也必须以特殊的思维方式才能理解。

  

   十、小结

  

   本案终审判决的意义,并不“在于其实现了个案的实质正义”,而在于树立了地方法官任意解释和适用法律的典型。本案并不存在无明文规定的问题,并不存在着法律漏洞和意义不明,而是著作权法虽明确规定不予保护,但地方法官一定要找出保护根据的问题。在著作权法上找不到,从民法上找,即便牵强附会也要找。而这之所以为学者关心,很大程度上涉及到法官造法问题,对于赞成者,当然希望以个案作为既成事实,使今后的立法不得不让步。然而这样对中国法制事业和法律是否负责,似乎还没有提到议事日程上来。

  

   至于电视节目预告表应否受法律保护,前面论述不少,也许人们会关心国外是否给予保护或如何保护?现在流行国际接轨,那么,在这个问题上似乎也可比较一下。这里介绍一篇文章,即《欧共体如何强制实行版权强制许可》,文章主要讲到:1980年,在英国独立电视出版公司诉“暂不计时”公司案中,电视节目预告表被判为受版权保护,之后,英国垄断与合并委员会根据1980年竞争法审查认为,英国广播公司和独立电视出版公司拒绝许可使用电视节目预告表是反竞争的,1990年广播法规定要求英国广播公司、独立电视出版公司许可他人使用其电视节目预告表。结果不仅这两个公司相互刊登,而且许多其他出版物也转载他们的全部节目预告表。后来,爱尔兰出版商麦吉尔公司向欧共体委员会申诉:爱尔兰国家广播公司、英国广播公司、独立电视出版公司拒绝提供每周电视节目预告资料,即使麦吉尔公司提出支付合理的许可费也不行。欧共体委员会支持麦吉尔公司的主张,要求三家公司提供资料。三家公司不服,上诉到法院,希望以竞争法否决欧共体委员会的裁决,结果法院的裁决认为:“从版权的基本宗旨上看,拒绝向他人许可使用节目表是不当的,因为不符合版权的基本宗旨,并且滥用出版商的优势地位。”[10]除了英国,目前还没有发现哪个国家将电视节目预告表作为版权作品保护。即使在英国,版权保护也十分有限,已不能拒绝他人许可使用。至于说版权法不保护,而由民法保护,还没有发现哪个国家如此,例外的是中国个别地方法院的司法裁判。

  

   [1]参见梁慧星:《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年版,第192页、第323页。

   [2]参见孟勤国:《论中国的司法解释》,《社会科学战线》1990年第4期。

   [3]  [美]Karen Turner:《中国早期法治传统比较观》,高鸿钧译,《法学译丛》1992年第1期。

   [4]高等学校文科教材:《新闻学概论》,福建人民出版社1985年版,第23页。

   [5]王益民:《系统理论不新闻学》,华中理工大学出版社1989年版,第45页。

   [6]梁慧星:《民法解释学》,中国政法大学出版社1995年,第246页。

   [7]佟柔主编:《民法原理》,法律出版社1982年版,第433页。

   [8] [日]阿部浩二:《各国著作权法的异同及其原因》,朱根全译,《法学译丛》1992年第1期。

   [9] 穆生秦主编:《民法通则释义》,第6页,法律出版社1987年版。

   [10] [英]爱登·罗伯特森:《欧共体如何强制实行版权强制许可》,虞永强译,《法学译丛》1992年第5期。

  

   原载《法学研究》1996年第2期

  

进入 孟勤国 的专栏

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/109195.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

相同主题阅读

Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统