孟勤国:也论电视节目预告表的法律保护与利益平衡

选择字号:   本文共阅读 438 次 更新时间:2018-03-29 14:05:27

孟勤国 (进入专栏)  
还是法官的主观意志?是后者!因为梁文并没有对法官进行利益衡量给予一定的标准和界限,而公平、正义、诚实信用在法官的个体中形成的具体标准和结论,难免因人而异。如此,所谓利益衡量的初步结论,实际上就是裁判法官认为的“公平与正义”,烙有随心所欲的印记,换一个法官进行同一事件的利益衡量,可能会得出完全不同的“公平与正义”。法官的主观意志成为一个砝码,而这个砝码准不准确,却是个未知数。在这样的情况下,所谓找法律上的依据,就完全可以成为一种愚弄和利用法律的活动。不是正确理解和执行法律,而是千方百计地为我所用,为自己的初步结论寻找合法的根据。那么,牵强附会、断章取义、曲解滥用等等在所难免,实在搭不上法律根据的也还可利用权力硬判。这样的利益衡量,导致的只能是司法专横。中国目前一些地方的司法专横够严重的了,令人遗憾的是人们似乎注意不多。

  

   利益衡量是必要的,但必须有一个公认的合法的基准。在成文法国家,只能是成文法本身。法律条文不是孤立制定的,是立法者对社会上各种现存的利益加以综合平衡的结果,其本身就包含着一定社会整体对公平和正义的具体理解,任何人不能超越其所处的社会的整体公平和正义观而实现自己的公平与正义,通过法律体现出来的公平与正义也许与现实生活有一定的距离,但其是唯一可能超脱于各个地方、各个阶层、各种利益主体的公平和正义,即使有不合理处,也是对同类社会利益主体机会均等的不合理。因此,在现行法律中寻求公平和正义,应当成为司法活动这一特定领域中铁的原则。由此出发,对个案的具体的利益衡量首先应寻找现行法上的依据,这是天平的砝码,是比较当事人和其他人在个案中的利益并作出裁判的依据。即使允许由法官从事漏洞补充,也应要求法官在现行法的体系中寻找漏洞补充和价值补充的依据,法律条文得到补充以后,然后再适用于具体案件。这个过程中,法官进行利益衡量,其道德应保证现行法的公平正义与补充后的法律条文所反映的公平正义之间是和谐一致的。

  

   五、“试对本案涉及的利益作利益衡量”之评析

  

   (一)利益衡量与客观事物的关系

  

   梁文认为将电视节目预告表解释为新闻或非新闻,取决于谁的利益的正当,因为电视节目预告表产生于电视台人员加电视报人员的劳动,故应解释为非新闻,以便纳入著作权法的保护范围。

  

   新闻与非新闻的划分,以利益归属为标准,似为新说。电视节目预告表为一客观事物,新闻也系客观事物,是或不是自有其客观属性决定,岂能因利益应归属于谁而任意改变?依梁文逻辑,消息报道为记者劳动所出,消息报道包含的利益应为记者获得,故消息报道也应解释为非新闻,其他报纸转载消息即构成侵权。如此,还有什么属于新闻的?利益衡量居然能改变客观事物的类属性,只能说明这种利益衡量的儿戏性。

  

   (二)电视节目预告表的利益分析

  

   电视台编制电视节目预告表的目的,显然是为了吸引公众收视,提高电视台的收视率,就其实质,是电视台自己的广告,转载的报刊越多,广告效应越大,故其他报刊在电视报独家首发后刊登电视节目预告,不损害电视台的任何利益,反而有益于电视台。

  

   电视报有偿使用电视节目预告表,已经得到了独家首发的利益,与国外许多报纸重金购买独家新闻同一性质,但从未听说购买独家新闻的报社在公开发表后不准其他报纸转载。煤矿报摘登电视报上的节目预告,没有剥夺电视报独家首发的权利,也没有侵犯电视报人员的劳动,因为电视报在电视节目预告表上不能再加上什么劳动。梁文说《再审申请书》承认将剥夺全国150家电视报社的生存条件,有断章取义之嫌,这一危言耸听的断语出自于国家某部1992年5月给最高人民法院民事审判庭的意见,煤矿报代理人的《二审代理词》已明确指出,电视报的生存和发展是不必也不应依靠垄断电视节目预告,节目内容介绍等才是电视报真正的劳动产品,是电视报生存和发展的价值所在。电视报之间也在相互刊登电视节目预告表,未听说哪一家电视报因而无法生存和发展。广西电视报曾控诉由于煤矿报摘登电视节目预告,致使其订数下降50万份之多,可煤矿报全部订数只有3万,即便都算是拉了广西电视报的订户,还有47万份跑哪儿去了呢?!

  

   摘登对煤矿报社本身并无好处,如果说订数因此会增加,也是意味着煤矿报社将增加亏损,因为煤矿报当时是以成本的1/5到1/3的价格发行的。

  

   电视节目预告除了独家首发的利益具有归属性外,再无其他什么归属性利益,独家首发后共同使用只会提高电视节目预告表本身的价值而不损害谁的利益。

  

   (三)垄断电视节目预告表产生了损害社会利益的可能和电视报的不当利益

  

   其一,“这里的关键是正确理解垄断的含义”。垄断,《现代汉语词典》(1987年1月第2版)的解释是“后来泛指把持和独占。”《辞海》(1979年版)的解释是“后遂引申为把持和独占。”将广西电视报把持电视节目预告表的使用称之为垄断,并不可笑。英国垄断和合并委员会就根据1980年竞争法审查过电视节目预告表并得出了相应结论(详见本文的小结部分)。梁文所举的例子当然是可笑,但教授的著作恰恰就属于著作权保护的范围,具有独占性。因而梁文属于举例不当。

  

   其二,垄断电视节目预告表的直接后果是使人民群众可能就要同时订几份电视报。南宁的市民曾经需要同时订南宁电视报和广西电视报,才能知道全部电视节目预告。这无论从老百姓的消费或社会资源的消耗,都是不应增加的付出。为什么就不能让老百姓在一张报纸上同时看到各家电视台的电视节目预告?中国的老百姓并不富,中国也并不富。

  

   其三,垄断电视节目预告无非就是为了增加电视报的订数。但这种利益是不当利益。因为没有法律上的根据可以将预告性新闻的电视节目预告表由谁独占和把持,电视报仅仅靠付出180元/期的使用费即增加订户,由此造成老百姓多开支订报费用,损人利己。

  

   六、将电视节目预告认定为时事新闻何错之有

  

   原审裁判将电视节目预告认定为时事新闻,并非任意,而是援用了国家版权局(1987)权字第54号第一条“广播电视节目预告表,应视为新闻消息。”依中国司法实践,有法律依法律,没有法律可依行政规章,在法律上没有解释电视节目预告表是否为时事新闻的情况下,原审裁判的认定并无不当。

  

   梁文认为原审裁判的认定“不符合著作权法第5条的文义解释。”其采用将《辞海》之“新闻”辞条与《现代汉语词典》之“时事”辞条相加的办法:“应解释为:报社、通讯社、广播电台等新闻机构对最近期间内国内外大事如政治事件或社会事件所作的报道。”结合梁文之第五部分认为应将电视节目预告表解释为非新闻,可见梁文是以大事小事作为新闻或时事新闻与否的类别标准的。在此,梁文选择了一般的词典解释而没有选择新闻学的专业解释,属解释依据的选择不当。在新闻界,新闻的通说定义是:“事实的报道”。广泛使用的新闻学教材指出:“新闻是新近发生的事实报道。”[4]王益民先生介绍:“如美国新闻学者卡期柏·约斯特在《新闻学原理》中说:‘新闻是已经发生或正在发生的事实的报道’。这与我国新闻界多数人公认的陆氏定义几乎是完全相同的。”[5]电视节目预告表是一个事实报道,因而属于新闻。至于时事新闻一词,与新闻并无实质意义不同,因为在新闻学中,并无时事新闻的概念和类别,时事新闻为中国著作权法之用语,就其法条文义而言,即是新闻。《中华人民共和国著作权法实施细则》第六条(一):“时事新闻,指通过报纸、期刊、电台、电视台等传播媒介报道的单纯事实消息。”法条文义为单纯事实消息,与新闻学之新闻含义相同。显然,梁文将时事新闻解释为国内外大事不符合法条文义,因为法条文义根本不论大事小事,小事琐事也一样属于时事新闻。梁先生自己说过:“无论依何种解释方法,原则上不允许作出反于法条文义的解释结论。”[6]不知梁文为何不予遵守?!

  

   梁文依其不当的文义解释,进而认为将电视节目预告表认定为时事新闻“不符合著作权法第5条的目的。”理由是时事新闻是国内外大事,关系到人民群众的了解权,所以著作权法第5条不予保护,电视节目预告表不是国内外大事,与人民了解权无关,不给保护即与著作权法第5条冲突。这有两个显而易见的漏洞,一是著作权法第5条不保护时事新闻之立法目的是否确系梁文所说是为了保护人民群众的了解权,梁文并没有提供任何依据;二是著作权法上的时事新闻如前所述并不仅是国内外大事,小事琐事一样也在其列,那就不是一个保护不保护人民群众了解权的问题。时事新闻之所以不予保护,是因为时事新闻是事实的报道,没有也不可能有独创性,而著作权法的宗旨是保护有独创性的智力成果。梁文对原审判决在“目的”上的指责,无异于空穴来风。

  

   其实,从逻辑上分析,原审判决并不一定要将电视节目预告认定为时事新闻才可作出不予保护的裁判,不是时事新闻,不等于就应给予著作权法保护,只要电视节目预告不具有独创性,就不受著作权法保护。在这一点上,终审裁判避开了电视节目预告表是否为时事新闻的争论,以无独创性为由不予著作权法保护,避免了一个著作权法司法上可能产生的天大笑话。这是终审判决唯一值得赞扬的地方。

  

   七、著作权法第3条可以作反对解释

  

   梁文认为著作权法第3条采用的是不完全列举方式,不符合反对解释的法律条文“其外延必须是封闭的,即已将适用对象涵盖无遗”的要求。这属于理解条文涵义的问题。如果对著作权法第3条仔细分析,可以发现,尽管该条形式上似乎是不完全列举,但其本质上却是完全列举,符合梁先生关于反对解释的条件。

  

   首先,该条所列保护的九项对象均为作品,作反对解释,非作品不受著作权保护,当无争议。何谓作品?梁文说法律“未对作品下一个精确定义”,可能是没有注意《中华人民共和国著作权法实施细则》,其中第2条规定:“著作权法所称作品,指文学、艺术和科学领域内,具有独创性并能以某种有形方式复制的智力创作成果。”电视节目预告表不具有独创性,因为从内容看只是一些将要发生的事实(什么时候看什么栏目或节目),从形式看是固定不变的按时间顺序排列的表格,因此连终审裁判也不得不承认这一点。

  

另一方面,该条第九项作品或许是梁文称“未采列举方式穷尽其适用对象”的原因,但该项是这样规定:“法律、行政法规规定的其他作品”。由此可知,其他作品要受著作权法保护,必须有法律和行政法规的规定作为依据,作反对解释,没有法律或行政法规作依据的其他作品,不受著作权法保护。比较一下继承法第2条第7项不完全列举形式即“公民的其他合法财产”之规定,明显不同,后者仅要求合法,所谓合法,不违反法律、行政法规禁止性规定即可,因而外延没有封闭,但法律、行政法规规定的其他作品则要求有明文规定作为依据,(点击此处阅读下一页)

进入 孟勤国 的专栏

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/109195.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

相同主题阅读

Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统