孟勤国:如实评估用益物权

——兼论现代中国的财产利用权利(占有权)
选择字号:   本文共阅读 178 次 更新时间:2018-03-27 11:26:19

进入专题: 物权法  

孟勤国 (进入专栏)  
这种利用物权,我称之为占有权。因为,非所有人利用他人财产的形式和内容各有不同,但共同的一点是都需要占有他人财产,或者说,利用财产是在占有财产的事实上展开的,而且对于大多数动产而言,占有直接显示了物权的现实支配力。更重要的是,利用物权是从财产利用的角度出发的,是以财产利用观念为中心的,而占有正体现了利用人的中心位置,从中衍生出B类和C类的关系。

   占有权为非所有人利用他人财产的物权,非所有人在占有他人财产的基础上以占有、使用、收益、处分或其他允许的方式直接支配物的权利。这一定义具有四层含义:(1)占有权主体是特定的非所有人,财产不属于占有权人所有,但占有权人有权而且实际占有和控制着财产;(2)占有权以占有他人财产为前提,在实物形态的财产中,表现为对实物的掌握和支配,在价值形态的财产中,表现为对财产交换凭证的掌握;(3)占有权以允许的方式表现权能,占有权可以表现为什么样的权能,由所有人、占有权人协商确定或法律直接规定;(4)占有权是财产利用物权,无论什么原因导致了非所有人对他人财产的占有支配,只要具备对抗不特定第三人的性质,就属于物权而不是合同权利。占有权首先解决B类关系,占有权人依据法律或合同独立行使占有权,对所有人负有法定或约定的义务,同样,所有人有权要求占有权人尊重和维护所有权利益,对占有权人负有法定或约定的义务。占有权益是所有权上的特殊负担,无论谁接任所有人都得承担这种负担和义务,所有权益是占有权上的特殊负担,如果占有权转让给他人,新的占有权人也必须承担这种负担和义务,占有权人和所有人之间是平等主体之间的相互承诺和约束,是所有权占有权同设于“一物”而构成的法律关系。占有权同时解决C类关系,占有权人对财产的支配完全不受不特定非所有人的干预,有权要求不特定非所有人象尊重所有权那样尊重占有权,即使不特定所有人受所有人唆使和默许干预占有权人对财产的支配,也构成侵权。同样,占有权人也必须承担所有人对不特定非所有人所负的全部义务,如尊重公共利益、不滥用权利和遵守相邻关系准则等,不能以“自己不是所有人”为由推卸责任。占有权概括和抽象了财产利用权利,表述了一切财产利用权利的共同本质,可以适用于任何非所有人占有、使用、收益和处分他人财产的情形。一般的占有和利用财产的权利,就直接表现为占有权,保管人对保管物,承租人对租赁物,质权人对质物,不论其合同含义如何,从其对财产的支配力看,都是占有权人对他人财产的占有或利用,占有权足以反映其与所有人和不特定非所有人之间的关系。在特定条件下,占有权可以使用特定的表述,如具有客体特征的土地使用权,内容特征的经营权,或者兼具各种特征的土地承包经营权,这些都是占有权,但特定的表述更能突出某一占有权的特征或易为实际生活所认可,因此,特定的表述可以成为某一类占有权的名称。

   占有权表述了财产利用权利,与表述财产归属权利的所有权,共同构成现代物权。占有权体现了物权人对物的实际支配力,所有权体现了物权人对物的最终支配力,如此安排比较简单,却能包含物权作为支配权的任何情况。学者的用益物权当然不在话下,学者觉得不能或不易放在物权法中的财产利用权利,同样可以容纳到占有权中。

   首先,许多被学者称之为物权化的债权可以名正言顺地成为物权。物权化债权是一个逻辑意义极其混乱的提法,只要问一下“物权化债权”究竟是物权还是债权?就足以将这个提法逼入难以自圆其说的死胡同。从物权化债权的实际情况看,是倾向于当成物权处理,但在学者的物权理论中难以找到合适的位置。古老的“买卖不破租赁”的原则一直在嘲笑和破坏学者的物权理论:说物权优先于债权,何以在租赁中债权优先于物权?所谓物权化的债权,不过是学者的一种巧辩,学者已将对物的支配和产生物的支配的合同关系混为一谈,已不允许其认同承租人对租赁物拥有物权,但生活又极其无情,因而,学者只能将一些已强烈显示物权特征的“债权”说成是物权化的债权,实际上,保管、借用等合同关系同样产生租赁合同一样的物的支配事实,同样存在着物权关系。将承租人、保管人、借用人等对物的占有或使用权利从其合同基础关系中分离为占有权,就可省却“物权化债权”的麻烦。明确承租人、保管人、借用人的占有权不仅能清晰地反映其与不特定义务人的权利义务关系,增强其与所有人的平等地位,对于正确把握和处理这些财产关系有着重要的意义,而且能划分清楚物权与债权,澄请许多学者盲目宣扬的“物权债权趋于一体”的谬论,有助于维护大陆法系民法的基本逻辑。

   其次,一些处于传统物权边缘的财产利用权利可以名符其实的成为物权,如特许物权、占有保护和所有权保留。自然资源所有权进了物权法,自然资源利用权利进不进物权法却有争议,这很奇怪。究其原因,在于采矿权之类的权利不在学者主观划定的用益物权的范围之内,即使主张进物权法的学者,也只称其为特许物权以示有别,这是典型的削足适履。民事权利受行政法的影响并不只是采矿权等,土地所有权被土地管理法约束得甚至没有处分权,怎么不说土地所有权是特许物权?采矿权等在财产利益上与其他的用益物权并无不同,是当然的物权。占有保护老是被学者列在物权法草案倒数第二章,不在所有权、用益物权、担保物权三大块内,就是因为放在哪儿都与学者的物权理论不合。仔细分析,所有人是不需要占有保护的,占有保护的根本作用就在于承认作为非所有人的占有人有权占有财产,这完全符合占有权的特征。大陆法系民法的所有权保留也是一个怪胎,说是非典型担保,好象是为出卖人着想,可讨论的主要问题是买受人期待权是物权还是债权。所有权保留是大陆法系民法不知如何处理附条件所有权转移中的物权关系而生造出来的,只要解释为出卖人仍有所有权,买受人拥有占有权,

   就可以不要所有权保留这样的令法学院学生头晕的“学问”。

   再次,一些英美财产法的利用制度可以有机整合于物权体系中。两大法系的相互影响和融合是大势所趋,但大陆法系民法至今不太善于吸收实践证明行之有效的英美法财产利用制度,如信托财产和融资租赁。大陆法系民法本有行纪合同,但合同权利容纳不了信托财产权[38],物权法更无对应的权利,只能另搞信托法,但搞出来的信托法从来与民法典格格不入[39]。这是因为大陆法系民法理论[40]无论如何也解释不了有处分权的受托人却无受益权,受益人依据受益权能监督受托人并能对抗任何干预信托财产的第三人。给了受托人所有权,无法解释受益权的物权效力,不给受托人以所有权,无法解释受托人作为代理人怎有如此大的支配信托财产的权利——不仅自主管理而且独立处分信托财产。这显然不是信托制度的错,而是大陆法系民法固步自封、不思进取的结果。以占有权解释受托人的权利,一切问题迎刃而解。受益人拥有信托财产的所有权,故能排除第三人对信托财产的干预。受托人拥有占有权,占有权是独立的利用物权,故能自主管理和处分信托财产。占有权对所有权负有义务,故受托人必须尊重受益人的监督和知情权。融资租赁也非大陆法系租赁合同所能包括,物权法也无说法,但融资租赁人在融资租赁期间除了没有名义上的所有权外,其对物的支配几乎如所有人一样,即使最后欠付租金导致所有权不能移转给租赁人,其在租赁物上的权益依然得到法律保护,这种情形最合适的解释是租赁人拥有占有权。

   最后,许多被学者踢出物权法的财产权利可以重回物权法,如公司财产权利和票据财产权利。公司财产所有权属于股东,公司财产的利用权属于公司(董事会),本是常识,但在中国,因涉及国有企业法人财产权问题,学者为了证明国有企业应该享有法人所有权,非将公司经营权说成是公司法人所有权以作依据,但这样违背了一物一权原则,干脆就否认股权的所有权性质,股权就这样被赶出了物权法,至今无处存身。学者难以解释这种现象,索性主张物权法不管公司财产所有权。其实,股权就是所有权,公司经营权就是占有权,两者的关系是很清晰的,之所以出现混乱,完全是人为的。学者普遍将票据权利定性为金钱债权。这就很难解释票据中的许多事实:以货币支付货款,出卖人取得货币所有权,以票据支付货款,出卖人只取得金钱债权,仅仅因为等价物的形式不同,就有了物权与债权质的区别,令人不可思议;票据权利可以善意取得,而善意取得是动产所有权的一种取得方式,从没听说债权也可以善意取得;债权的转移通常以及时通知债务人为要件,但票据转让从来与债务人无关,这不能解释为票据的流通性使之然,恰恰相反,有什么样的权利才有什么样的流通方式,只有物权才可以由权利人自行转让;最重要的是票据法第十八条规定的利益偿还请求权,当票据权利因故失效后持票人仍可向出票人或承兑人请求返还票据面额所指代的财产利益。这一权利显然已与票据无关,只能来自于票据财产利益的所有权。德国票据法将之解释为不当得利返还请求权,就包含着承认票据财产利益是一种物的前提。正确的理解应该是票据权利是持票人对票据财产利益的所有权包括占有权,票据失效只消灭了票据的占有权,所有权还在,因而可以主张利益偿还请求权。

   上述可见,建立统一的普遍的占有权制度不仅是现代财产关系的客观需要,也是大陆法系民法自身发展的需要,用益物权已经成为大陆法系民法现代化的桎梏,为了跟上时代的脚步,大陆法系民法也在做修修补补的工作,但整个体系和理念没有根本改变,这就使得大陆法系民法这件古老的外衣缀满了形状不一的补丁,使人眼花缭乱。只有重新裁剪和制作,大陆法系民法才可能以整洁的形象走进现代社会,现代社会才可能不为许多复杂混乱而少有用处的民法制度与理论浪费资源。

  

   [1] 孟勤国:《物权二元结构论——中国物权制度的理论重构》  第61页  人民法院民院出版社2002年版

   [2] “人们对物质资料的使用过程被划分为对法律上的物的‘所有’和‘利用’两大状态”  梁慧星:《中国物权法研究》 第581页  法律出版社1998年版; “两大法系有关财产的现代法律,都充分体现了以‘利用’为中心的物权观念,传统的以‘所有’为中心的物权观念,已经被以物的‘利用’为中心的现代物权观念所取代”  王利明:《物权法研究》  第409页  中国人民大学出版社2002年版

   [3] 谢在全:《民法物权论》  第50页    中国政法大学出版社1999年版

   [4] 以所有、所有权表述财产归属,以占有、占有权表述财产利用,所有权制度和占有权制度共同构成二元结构的物权制度,这理论最早提出于孟勤国:《占有概念的历史发展与中国占有制度》  《中国社会科学》1993年第4期

   [5] 物权二元结构理论认为:“担保物权”不具有物权的性质和效力,参见孟勤国:《物权二元结构论——中国物权制度的理论重构》 第223—225页,关于担保物权的性质在民法中的地位,作者另文探讨。

   [6] “特将用益物权界定为:权利人对他人所有物享有的以使用收益为目的的物权”  梁慧星:《中国物权法研究》  第582页  法律出版社1998年版;  “所谓用益物权,是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性权利”  王利明:《物权法研究》   第409页     中国人民大学出版社2002年版

   [7] 梁慧星:《中国物权法草案建议稿》                              社会科学文献出版社2000年版

[8] 王利明:《中国物权法草案建议稿及说明》                        中国法制出版社2001年版 (点击此处阅读下一页)

进入 孟勤国 的专栏     进入专题: 物权法  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/109142.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统