王缉思:美国霸权的逻辑

选择字号:   本文共阅读 13501 次 更新时间:2003-09-22 13:14:00

进入专题: 霸权  

王缉思 (进入专栏)  

  

   [内容提要] 以个人自由权利为核心的意识形态,是美国霸权主义的主要思想基础。国内民主是这套简单划一的价值观的制度基础。社会多元化带来的民主外延的扩大,扩大了美国价值观的社会适应性,在思想上形成了一种“多数人的专制”。它逐渐超越了白人种族主义和基督新教的“天命观”,在对外事务中演化成特殊形态的美国民族主义,造成了霸权思想的膨胀。美国人在追求民族私利的时候很少有道德顾忌,充满自以为是的领袖欲望。同时,在美国的权力制衡、决策机制、社会结构和文化传统中,仍然存在着某些自我约束、自我反省的因素。

  

  关键词:美国/霸权/意识形态/民主

  

  在冷战后的世界上,一提起“霸权”,人们首先甚至惟一想到的是美国。关于“霸权”的定义,国内外已有不少著述论及。[i] 根据《现代汉语词典》的定义,霸权是“在国际关系中以实力操纵或控制别国的行为”。[ii] 美国的一本权威辞书对霸权(hegemony)的定义是:“领导、权威或影响,常指在联盟或邦联中一个国家或政府的政治支配地位(political dominance)”。[iii]

  

  通过仔细观察,可以发现中国人和西方人关于霸权的看法有一些微妙而重要的差别。正如上引词典所界定的,在中国人眼中,霸权首先是一种“行为”,一种主观决定的政策,而不是指一种客观态势,于是有“称霸”、“争霸”的说法。霸权一词含强烈的贬义,让人联想到称王称霸、专横霸道、倚强凌弱的做法。将霸权当作“主义”来推行,就带有更加严重、恶劣的性质。所以,我们常常声明,无论将来中国如何强大,“中国永远不称霸”。中国近代以来长期受到西方霸权的压迫,从20世纪60年代到80年代还受到苏联霸权的威胁,所以对世界政治中的霸权有一种本能的反感。

  

  英文中的hegemony则是源于古希腊语的一个比较深奥的词,没有明显的贬义。它指某个国家、国家集团或政权所处的超群的优势地位或能力,而不是指一种行为或政策。hegemony有“支配”的含义,但很难体会出“横行霸道”的味道。一般英文词典上没有“霸权主义”(hegemonism)的词条,西方学术专著也很少使用“霸权主义”这个概念。所谓“霸权国”或“霸主”(hegemon), 亦是一个中性词,指“有能力确保管理国家关系的原则、并愿意这样做的国家”。[iv]因此,对于美国被别的国家称为霸权国,一般美国人并不敏感。[v]

  

  美国学者约瑟夫·奈在其近著《美国实力的悖论》[vi]中谈到:“‘霸权’是俄罗斯、中国、中东、法国和一些其他国家的政治领导人不时使用的一个责骂用词。在美国的软实力影响大的国家里,这个词不经常使用,使用中也没有那么多的贬义。如果霸权意味着有能力强行制订或者至少支配国际关系中所使用的规则和安排的话,那么今天的美国很难说是霸主。……如果更谨慎一点,把霸权界定为一个国家比其他国家拥有多得多的资源及能力的一种局面,那么它仅仅表示美国的优势,而并非一定表示支配和控制。”[vii] 奈在这里也说“霸权”不一定是贬义。他也把霸权描述为一种能力或地位,而不是一种愿望或政策。

  

  本文将“霸权地位”同“霸权主义”加以概念上的区分,前者指一种能力和客观局面,后者指使用强权胁迫及其他损害他国权益的手段追求霸权、维持霸权的指导思想、行为和政策。霸权地位和霸权主义主要是相辅相成的关系:有了霸权地位就有能力推行霸权主义政策,而霸权主义能够加强霸权地位。但是,两者之间又可能产生不协调,比如过度推行霸权主义的扩张政策会危及本国的霸权地位;某个国家霸权地位在衰落的过程中,其霸权主义却有可能更为嚣张。

  

  今天美国的全球霸权地位,是许多国内外因素合力的产物,包括“天赋”的地理位置和自然资源,以及历史机遇。例如,没有苏联的消亡,就没有美国“独霸”的机会(当然,美国的所作所为也促进了苏联的消亡)。但在诸多国内外因素中,美国自身的强盛是第一位的。[viii]同理,美国的霸权主义行为、政策和思想,也是多重因素相互作用的结果,其中最重要的因素也应当从美国国内寻找。然而在我们对美国霸权的研究中,最薄弱的环节恰恰在于美国霸权主义的国内根源。本文仅就美国霸权主义的国内思想基础、制度基础和所受到的国内制约,发表几点不成熟的看法。

  

  一 简单划一的意识形态

  

  美国霸权主义的主要思想基础,是其国内高度统一的意识形态。说美国人的“意识形态高度统一”,一定会遭到许多美国人的驳斥。首先,“意识形态”(ideology)在美国政治中含贬义,通常表示一种偏狭的信念。在美国的政治词汇中,其他民族和人群的信仰可以称为意识形态,而美国人持有的是一种价值观(values)、信念(creed)、精神(spirit)、气质(ethos)、理想(ideal)、信仰(faith),甚至可以称之为神话(myth)。更重要的是,美国人会强调他们社会中种族、宗教、文化背景上的多元化,以及由此派生的思想观念上的多元化。一个开放、多元而且言论自由的国家,怎么可能产生一种高度统一的意识形态呢?

  

  美国社会的开放、多元和言论自由是毋庸置疑的。这也正是美国人引以为自豪而许多其他国家的人向往美国之处。但是,“开放”、“多元化”、“言论自由”等等,本身就是带有强烈美国意识形态色彩的观念。当然,这些观念的根源应追溯到欧洲。但美国人又会说,他们的许多祖先是因为在欧洲和其他地方受到不开放、不宽容的宗教迫害而迁居到北美去的,是在美国享受到更大自由的。美国人向来鄙视欧洲残存的封建传统,“把欧洲战乱频仍归咎于否定自由及人性尊严的政治体制当道。”[ix]

  

  自由、民主、公民权利、三权分立、政教分离、以私有财产不可侵犯为基础的市场经济、宪法至高无上的法治等等,都是美国社会的成员一致接受并且不容挑战的原则。这些传统的自由主义原则在美国的历史进程中早已融为一体,不可分割。例如,美国人都认为没有个人自由和私有制的民主不是真正的民主,私有财产得不到保护的市场经济不是真正的市场经济。美国思想家、理论家、政治家所争论的,不外乎如何解释和实践这些原则。在美国,自由主义同保守主义之争构成政治思想斗争的主线。但是,“即使是传统的保守主义,他们所要保守的也是自由的传统。他们所要保守的也就是形成于英国、光大于美国,从盎格鲁—萨克逊到美利坚一脉相承并扩展整个世界的自由主义大传统。”[x]在美国政治光谱中左端的激进派,则主张以激进的方式实现极端化了的自由主义原则。激进的左派以批评美国政府、国会、资本家集团为己任,但其思想武器仍旧是美国意识形态的一个核心原则,即政府是为人民设立的,个人的权利高于国家的权力,因而美国人民有理由批评以至推翻自己所不信任的政府。[xi]这样,在美国人当中,连极右派和极左派也仍然有许多共同奉为圭臬的原则,互相攻击对方违反了这些原则。美国的政治主流一般都在温和的保守派和温和的自由派之间徘徊,以争取最大范围的政治共识。不管是标榜自由主义的民主党还是提倡保守主义的共和党,其意识形态的基本原则依然是相同的。

  

  简单地说,将美国人凝聚在一起的传统核心观念是“自由”,是一种个人权利观。所有美国政治派别,都以“自由”为自己的旗帜,无一例外。富兰克林·罗斯福总统概括的“四大自由”(言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由、免于恐惧的自由)成为家喻户晓的经典表述。二十世纪末的一项民意调查问道:“你作为美国人最感到骄傲的是什么?”69%的人回答说:“自由”。[xii]如果单就意识形态来说,美国国内没有通常意义上的“政治反对派”或“持不同政见者”。

  

  这套以“自由”为核心的意识形态是美国的立国之本,通过《独立宣言》、《美国宪法》、《权利法案》(宪法前十条修正案)、《联邦党人文集》等经典著作化为文本。华盛顿、林肯等早期政治家的言行,联邦最高法院的一些判例,直到当代民权领袖马丁·路德·金的著名演讲词(“我有一个梦”),美国总统的演说、声明、国情咨文,都在体现、补充和强化这套意识形态。毫不夸张地说,没有这一立国之本,就没有美国,更没有当今美国赖以称霸世界的实力地位。

  

  美国人的宗教信仰同美国意识形态不断地相互强化。美国外交中特有的理想主义同现实主义的结合,“孤立主义”同扩张主义的交替,“美国例外论”和美国人的“天定命运观”,都构成美国推行霸权政策的基础,国内学者对此著述甚丰,无须赘述。[xiii]我在这里想强调的是,就其扎根于美国社会的深度而言,就其文本和其他体现形式的广度而言,就其历史生命力和世界影响而言,美国意识形态都超过历史上其他霸权国的思想基础。在沙皇的专制统治下,“俄罗斯的政策是用种种阴谋手段支持新发明的泛斯拉夫主义理论”,[xiv]激起了国内外其他民族的激烈反抗。法西斯德国的种族优越论只能在德意志民族中产生共鸣;日本称霸时期的“东亚共荣”论在日本以外的任何地区皆缺乏号召力;苏联霸权主义最终在国家内部的种种弊端、意识形态同现实生活的脱离、持不同政见者的反叛等诸多因素的作用下无法维持。相比之下,美国意识形态却能够适应新形势,补充新观念,而且万变不离其宗。[xv]

  

  意识形态的简单化使美国人不容易在国际事务中“换位思考”,甚至很难理解其他国家的复杂国情。法国哲学家托克维尔早就发现,美国人虽然大谈个人权利,他们的思想其实非常单调乏味,鲜见有真正独立头脑的人。[xvi]作为美国人邻居的加拿大人,对美国意识形态的简单化也感到难以理解。加拿大学者沙卡文·伯科维奇评论道,美国人生活在一个自己制造出来的神话当中,它“是一个由一致的意识形态联结在一起的、多元的、讲究实际的民族……,(它有)数以百计的派别,虽然彼此之间毫不相同,却都在执行着同一使命。”[xvii]美国人眼中的世界一直就是两个:以美国为代表的“自由世界”和以美国的敌人为代表的“邪恶”世界。美国的使命就是“捍卫自由世界”和“消灭邪恶势力”,灰色地带是不存在的。

  

  从美国国内的思想论争来看,内容不可谓不丰富。但是,当通过美国人的意识形态透镜来观察外部世界时,视角又不可谓不简单。例如,堕胎问题是当代美国重要的政治议题,以强调胎儿生命权的“重生命”者为一方,以强调妇女选择权的“重选择”者为另一方,论点相当复杂,争斗十分激烈,成为总统和国会选举中政治家必须表态的问题,甚至提到“关系到国家兴衰”的高度。[xviii]但是,当涉及对中国计划生育政策的态度时,争论双方却一致加以反对,因为无论是妇女选择权还是胎儿生命权,都是个人权利问题,同中国实行计划生育政策的道理找不到适当的共同点。由于美国社会精英在意识形态上的高度一致,没有任何有影响的政治派别会为本·拉登的恐怖主义活动击掌叫好,会理解和支持朝鲜发展核武器,会赞赏米洛舍维奇对科索沃的政策,会哀叹苏联社会主义制度的消亡,会赞成中国大陆使用武力解决台湾问题。

  

  二 立足于国内民主的霸权主义

  

  不难发现,在美国意识形态指导下产生的国内体制和政治行为,与同样受美国意识形态指导的对外政策主张和行为,有着深刻的矛盾:前者倡导权力制衡,后者主张美国独霸;前者强调人人生而平等,后者否认大小国家一律平等;前者主张法律高于一切,后者经常无视国际法的基本准则;前者摈弃政治斗争的暴力方式,后者动辄使用武力解决国际争端;前者禁止军队干预政治,后者允许国防部和军方在对外战略决策中发挥重要作用,如此等等。资中筠先生在提到美国的对外行为时,使用了“对内立民主,对外行霸道”的说法,是很贴切的。她并且指出,不能因为美国的霸道而拒绝借鉴它的国内经验,也不能因为它的民主而放弃同它的霸道做斗争。[xix]

  

  任何一个国家的对内政策和对外政策都出自同一个社会根源,同一种历史传统。美国的对内民主和对外霸道表面上十分矛盾,实则有多重的内在联系,相辅相成。美国外交学者米德指出,美国的外交政策和国内政策出自同一个国内民主过程。他说:“传统观点认为,民主社会不适合于在外交政策上取得成功。恰恰相反,美国外交过程的混乱,尤其是由于它植根于民主社会,长期以来总体上是有益的。”[xx]美国的对内民主给它在世界上的霸权行为提供了有力支持,而它的某些霸权行为又给它的国内民主增添了越来越多的新内容。

  

  美国民主为霸权行为服务,首先表现在对外霸权行为可以通过民主制度获得其合法性。(点击此处阅读下一页)

进入 王缉思 的专栏     进入专题: 霸权  

本文责编:linguanbao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1076.html
文章来源:学习时报

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
非经特别声明,本网不拥有文章版权。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

可怕的是 cq1688 2006-12-05 08:47:49

  王缉思分析的深度及客观令人钦佩。特别是对美国理性的解释。还有一点值得注意,美国以基督信仰为主,惩罚与宽容并存。伊拉克战争兼有“Holy War\"的报复。
  
  中国人实施民主并不可怕,可怕的是对民主的幻想。幻想天堂的超脱了,幻想地狱的落于俗套。民主要从狭义的定义开始:民主是一种政制,少数服从多数,仅此而已。民主在中国应尽可能的实践。人们才能理解“多数人的专制“。其实,大多数的“民主“是追究生活合理性的幸福感。

水平还要提高 不是官方人员 2005-07-30 11:47:57

  文章逻辑上的混乱让人一哂而已。典型的“美国对内民主”这种提法,主谓宾三者已经把作者的简单套用中国式思维的分析方法表现得非常彻底,认识上的肤浅(不管是有意还是确实如此)决定了作者从命题到解题都是无的放矢。

作者的局限性太明显了 不是官方人员 2005-07-30 11:45:39

  文章逻辑上的混乱让人一哂而已。典型的如“美国对内民主”这种提法,主谓宾三者已经把作者的简单套用中国式思维的分析方法表现得非常彻底,认识上的肤浅(不管是有意还是确实如此)决定了作者从命题到解题都是无的放矢。

霸权是实力外化的表现形式! 隐士 2003-10-21 21:03:00

   没有两千年前的‘霸权秦国’哪有后来的一统中国?哪有高级的社会形态消灭低级的社会形态[封建制取代奴隶制]?你我现在可能分属不同的楚国人,齐国人等。不可能有中国人的概念。中国人是各诸侯国人的‘组装’。我身上有燕国人的腿,鲁国人的手,有五湖四海的血液!
   同样,没有今天的‘霸权美国’哪会有未来的‘地球人’的概念!哪会有更高级的社会形态取代今天莫些落后的社会形态!
   今天地球众国何曾不象两千年前的中原诸侯!先进点的以进入‘封键制’落后点的还停在‘奴隶制’
   今天的美国何曾不象两千年前的秦国!‘废除世卿,招天下能士’与‘无等级特权的社会,全世界人才涌去’何其同理!历史在重演!这是自然界的法则,无发抗巨——低级的事物早晚由高级的事物取代。
   所以‘爱国主义的口号’在与‘全人类进步’的旗织下显得仓白,落后得多,弱势心态得多!!!就同奴隶主教化奴隶娃子在打着‘解放奴隶,给奴隶以人权’的秦国面前要‘保家爱国’一样滑稽可笑!
   总之,霸权主义在一定角度意义上看,可能代表人类进步的方向!
   可是今天所有的学术界从不重这个明显的角度去看!为什麽?是有落后的心态?还是处于弱势心态的原因?!
   连我这个只有中学文化水平的普通百姓都能看到这点!简直是不可思义!?
  
  

多数的专制就是民主的本意 匿名 2003-10-20 13:04:00

  多数的专制就是民主的本意,但是现代的民主还要加上保护少数人的基本权利。

民主与专政 叶铭 2003-10-19 00:15:00

  这是美国式的"人民民主专政",也正可看出"民主与专政"结合的力量.

我看美国的霸权 童英贵 2003-10-16 22:30:00

  某国独裁者(及其追随者)专制残暴、屠杀本国人民,布施总统说该国为邪恶轴心,于是发兵“斩首”,此正义之师也,岂能说什么“霸权”?

“人权高于主权”已被人论证了 胖子 2003-10-15 16:04:00

  大意是:在民主国家,是强调民主与自由的,政府(国家机构)是为国民服务的,不得干涉国民个人的各种天赋人权。所以,民主国家里的人天然认为专制国家的政府(国家机构)作为一个政府不给国民全部的人权是不对的,是应当被谴责和干预的。在全球提倡、推广民主与自由不是“霸道”而是学雷峰、热心助人。

zt美伊战争时候的一篇帖子 匿名 2003-10-14 16:26:00

  坦率地说,我并不是一个亲美份子,但对美伊战争我更同情美国而不是伊拉克的萨达姆,因为在战争和独裁两坏中更坏的是独裁而不是战争,对这一点中国人应该有更深刻的体会。
  看看我们的反美和抗美历史吧。五十年代的抗美援朝,中国志愿军靠人海战术牺牲一百多万人保住了金日成父子独裁政权,从此同美国交恶,失去了解放台湾的机会,换来了北朝鲜人民几十年的受苦受难,不但北朝鲜人民不感激中国,连他们的朝鲜战争纪念馆也不提中国军队的牺牲,认为只是伟大领袖金日成领导朝鲜人民军取得的胜利;六十年代穷中国人勒紧裤带支援越南抗美,换来的是他们用我们制造的枪炮子弹打中国人,排华反华,所谓的中越自卫反击战中国军人牺牲了十几万人,让我们尝到了”同志加兄弟”的亲密滋味;七十年代我们通过各种渠道大力支持柬博寨的波尔布特抗越反美,结果造成波尔布特对金边的大屠杀,在仅有七百万人的柬国竞然杀了一百多万人,成为世界人民痛恨的罪犯;九十年代末我们从思想感情和新闻与论上极度同情和支持南斯拉夫的米洛舍维奇政权反美,天天在广播和报纸上反对”以美国为首的北约”,结果南国战败,南斯拉夫人民自己把米氏送上海牙国际法庭,并从此建立了民主政权,比以前过得好多了。
  中国人应该好好反思一下自己这么多年的外交政策,我们总是瞎吹自己是”朋友遍天下”,可最后连一个铁哥们也没有,几十年来拿出多少资金和物资,交的最好的朋友数下来就是:朝鲜的金日成父子,阿尔巴尼亚的独裁者霍查,同志加兄弟的越南,杀人如麻波尔布特,被人民枪毙的罗马尼亚独裁者奇奥塞斯库,被送进监狱的米洛舍维奇,现在又极度同情伊拉克的萨达姆。
  在外交头关糸上,我们到是应该学学美国,不要以意识形态和思想感情来判断和处理事物,而主要以国家利益为准绳。中国现在最大的利益问题其实和美国一样也是石油,我们不能承受长期的高油价,如果美国速战速决尽快推翻萨达姆政权,恢复石油生产和供应,世界石油价格将很快回到合理价位,这是最符合我们国家利益的事,何乐不为呢?中国政府现在最需要考虑的是如何在伊拉克的战后重建中抢过来一、二块油田由我们承包开发。
  有人说他们反对美国主要是美国没有经过联合国同意就开打,太霸道了。但我们也应该明白,反战最激烈的俄国和法国是有很多私利的,比如俄国承包了伊拉克的许多油田,并借给萨达姆二百多亿美元债务,法国同伊拉克有大笔的武器供应合同,一旦萨达姆战败,他们的经济利益损失很大,可我们中国有什么必要在里边瞎掺和呢?我们还可以再想想,1979年时,中国已是联合国安理会成员,可我国政府想”教训教训”几十年同志加兄弟的越南,我们不就说打就打了吗,我们甚至想都没想过还要征求联合国的意见,连这个概念都没有。联合国毕竟不是一个政府,世界毕竟还不是一个国家。
  萨达姆完全可以避免战争,那就是选择流亡,凭他在国外银行的几十亿美元存款,他们全家和一帮亲信可以继续过奢侈豪华的生活,美国也希望他能这样选择,并保证不冻结他在国外的存款,但对强权政治独裁者来说,是宁可牺牲人民也不愿意丧失权力的。
  人们把美国称作”世界警察”,这是很形象生动的比喻,我们平时非常讨厌警察的傲慢无礼、态度凶狠,但如果政府真的宣布撤消公安局不设警察了老百姓肯定十分恐慌,这不流氓翻天天下大乱吗?同样道理,虽然我们反感美国的傲慢和老大作风,但如果没有美国出头充当警察,试想万一萨达姆、金正日、米洛舍维奇、本拉登以及塔利班等狂徒掌握了原子弹等核武器后,你我还有安全感吗?所以无论最后是否在伊拉克找到大规模杀伤性武器,通过美伊战争警告了大大小小的独裁者和恐怖份子今后别想制造并拥有大规模杀伤性武器,这一点绝对对世界安全有深远意义。
  
  对于美国即将使用军事手段解除伊拉克武装,无论在西方人还是中国人中,都引起很大的争论,其中批评者的一个理由是,这是美国人为自己国家利益的行动。但这个批评根本没有力量,因为任何国家的建立,它对外的第一个最重要职责是保护本国人民的安全,其次是维护本国人民的利益。现在联合国的192个成员国中没有任何一个国家的对外政策不是为了自己的国家利益,全世界无论大国小国,外交都以本国利益为核心,没有例外。 这里唯一需要探究的是,美国对外政策核心中的“国家利益”是和人类的安全、民主、自由的价值有一致性,还是有对抗性?这才是问题的关键。从美国在二战、冷战、冷战后(至今)这三个近代历史时期中的对外政策来看,它的国家利益和人类安全、民主、自由的价值完全在一个轨道上: 二战的历史非常清楚,美国的对外政策首先是为本国安全,结果促进了世界的安全,结束了纳粹和日本军国主义。在德日意三个“邪恶轴心”侵略屠杀时,正是美国的参战,才扭转了战局。美国为此阵亡了41万官兵,伤残100多万。没有美国的参战、没有美国人的巨大牺牲,整个欧洲都会被纳粹践踏,整个亚洲都会成为日本“大东亚共荣圈”的奴隶。 美国受到最多非议的是后冷战时代的对外军事干预,但从美国对索马里的人道救援、对海地的军事干预(帮助民选总统阿瑞斯蒂复位)、捉拿巴拿马独裁者诺瑞加(使巴拿马走向民主稳定)、结束塞尔维亚人对波斯尼亚人的屠杀(使穆斯林人为主体的波斯尼亚获得独立和自由)、制止南斯拉夫对科索沃的种族清洗(使80%为穆斯林人的科索沃获得自治),干预印尼军队对东蒂汶人的屠杀(使东蒂汶获得独立),军事打击伊拉克(使科威特从萨达姆的占领中获得解放)、铲除塔列班政权(使阿富汗人民从炸毁千年佛像的中世纪统治下获得自由)等等,都可以看出两点,第一,美国的军事干预,不是以占领、殖民、掠夺那个国家和土地为目的;第二,美国的军事干预全部都受到那些国家的人民和新政府的欢迎。有人说美国是“新的帝国”,但它和以往的罗马帝国等性质完全不同,因为美国没有在它所干预的任何国家建立殖民地,而是促使那些国家走向自由经济和民主政治!且不说在上述干预中大多数都属于人道干预,美国并没有多少利益可图,即使有,美国这种国家利益,也仍然和人类安全、民主、自由的价值在一个方向。 美国对外政策中,第二个最重要的组成部份,是它极力推销市场经济、自由贸易全球化。市场经济是美式民主的最重要基础,它的根本价值还不在经济层面、平等或繁荣,而是人的自由。我们每一个人生存的资本是自己的智慧和创造能力。人和人最基本、最健康、最正当的交往是trade(交易、交换),通过交换,人们可以互享劳动成果,提高生活水准,丰富生命。正是由于智慧的交换,才有了今天巨大的物质文明,所以,自由贸易是人类赖以生存的最重要价值之一。正是为了保护这个价值,美国才致力在全球推广市场经济。 中国现在人民生活水平比过去大幅提高,毫无疑问原因是中国走向了市场经济,人们的经济自由度远比毛时代大。所以美国为了自己的国家利益(扩大进出口贸易)而推行全球市场经济的外交政策,同样和人类自由、民主、安全、繁荣的共同价值在一个轨道上;它不仅对美国本身,也对其他国家走向繁荣和稳定有重大益处。今天中美之间的巨额贸易,当然给两国都带来了巨大经济利益。 所以说,美国的两个最基本、最重大的外交政策,推广民主政治和自由经济,在保护美国自身利益的同时,都和人类共同的安全、自由、民主价值有一致性。除此之外,美国是全世界最慷慨、最具同情心的国家。在过去半个世纪以来,美国向世界各国,尤其是第三世界国家,提供了大量经济援助,总数已超过一万亿美元,是全球捐献最多的国家。 美国政府设有专门的“对外援助署”(USAID)。上星期布什政府提出的2004亿财政年度预算(从今年10月开始),对外援助的额度,从本年度的245亿美元,增到274亿美元,增幅11.6%。这还不包括布什在国情谘文中承诺的向非洲提供150亿美元的艾滋病基金。美国下年度的对外援助,主要是对非洲和中亚国家,仅乌兹别克斯坦、吉尔吉斯坦和塔吉克斯坦等三个中亚国家获得的援助,就比去年增加了55%,达一亿七千多万美元,仅对阿富汗教育的单项援助,就有一亿四千三百万美元(中国给了阿富汗20万美元援助)。而联合国虽有192个成员国,美国这一个国家一直承担33%的费用,直到前年才减到25%,仍是四分之一。中国承担的联合国费用少于1%。
  
  美国并不是富得有钱没地方花的国家,美国有太多的领域需要资金。仅以纽约为例,很多中国人抱怨,纽约地铁太破旧,远不如上海、香港、台北的地铁乾净、高级。纽约地铁一年收入约20亿美元,上面提到的美国下年度对外援助的274亿美元,就相等于纽约地铁13年的收入,这笔钱可以改造、提升整个纽约市的地铁系统。911后,美国联邦政府给纽约世贸大厦等经济损失的补助款是60亿美元,还不到美国一年对外国经济援助的四分之一,也不到美国向非洲提供艾滋病基金的150亿美元的一半。有不少美国人抱怨,美国为什么要管非洲的男人们是不是带保险套,这应该由那些国家的政府来管,由联合国救援机构来管(南非现在三分之一的成人男子是艾滋病患者,每6秒钟就发生一起强奸案,但那里的前总统曼德拉却有脸不断发表反美演说,而不致力管好自己的国家)。但这就是美国人的慷慨!它宁可不花钱改造提升纽约的地铁等很多急需资金的项目,而向其他国家提供经济援助。 即使对独裁者金正日统治的北朝鲜,美国仍是全世界最慷慨的人道援助者。据美国副国务卿阿米塔吉上周二给国会外交委员会的报告,自1995年以来,美国向北朝鲜捐助了价值六亿二千万美元的食品,仅去年就提供了价值六千三百万美元的粮食。 美国除了由政府支出的对外援助以外,还有无数民间组织向世界各国提供巨额援助。这和美国人的慈善文化(当然还和捐款额免税)有密切关系。
  
  最近几年美国人捐款的数字是:1991年,美国人捐出 1,108亿美元;1992年,增加到1,243亿美元;到1996年,则上升到1,507亿美元;1999年是1,380亿美元;2000年增至2,030亿美元。即使在美国经济衰退、科技股票缩水70%的情况下(54%的美国人拥有股票),2001年美国人的捐款额仍高达2,120亿美元(80%是个人捐的,70%来自普通人)。 2,120亿美元是个多大的数字?中国外汇存底才是2,024亿美元(全球第二,第一是日本)。这就是说,美国人仅仅一年捐出的钱,就比中国这样的大国过去几十年积攒的全部外汇还多。可见这个捐款额度多么大!我无法查到这个巨额捐款中到底有多少用于援助外国,因为美国数不清的基金会在援助世界上各种项目,从教育,到文学艺术,到妇女儿童健康等等。仅比尔.盖茨和他妻子的基金会,就在预防艾滋病、儿童教育和健康、图书领域向全世界(主要是非洲)提供了240亿美元的捐助,这个数字相当于本年度美国政府对外援助的总额。 那么美国是不是就美如天使,“毫不利己,专门利人”?当然不是。它首先利己,其次利人。在有牺牲可能的情况下,它是非常不情愿、甚至不可能单纯利人的。例如,二战时,如果美国早一点投入反法西斯的战争,就会早结束邪恶轴心,挽救更多的生命。但在日本偷袭珍珠港之前美国的民意调查,高达82%的美国人不愿卷入二战。美国是被炸到自己的珍珠港了,才无法不奋起反抗。这次对阿富汗的战争,也同样是由于911炸到自己土地上、近3000平民的生命消失了,才肯攻击塔利班,才有阿富汗人民得到解放的今天。如果伊拉克的大众毁灭性武器不直接威胁到美国的安全,今天就更难说服美国人民同意去解除萨达姆的武装,因而也就无法有伊拉克人民尽快摆脱独裁奴役的可能。 但无论如何,正如1999年诺贝尔奖得主罗伯特·蒙代尔教授于2001年底在北京大学中国经济研究中心演讲时引述说,“从政治与经济上看,美国的崛起确实是当代最伟大的事,她按照正轨改变了世界的政治历史。”

霸权等于民主 真民意 2003-10-05 11:44:00

  王君为处于内外交困的w布什和布莱而松了一大口气,王君就是比希拉克、斯罗德好也比大多数美国人好。因为王君之言解决了霸权主义的认可问题,我看布什至少应该奖赏100万美元,因为王君看到了在这场美好的战争中人的鲜血是多么的美丽,其他人就没有这样的眼光。
  好了不要放屁了!还有那些正在嚎叫的卖国贼们。我看我们国家又到了外争国权内惩国贼的时候了!大多数有良心的中国人起来去英勇地找这伙卖国贼算帐。

中国的逻辑是什么? 星歌 2003-10-04 20:49:00

  我在这北大的网站看了一些什么日本人的逻辑、美国人的逻辑.........呵呵。我们有什么问题想不通就开始分析别人的逻辑。不过我要说的观点是:无论你怎么分析,别人是不会按照你的想法来行事的。这里我倒要问问我们的学者了,中国人的逻辑呢,在世界跨入21世纪了,是不是还得按照中国人传统的逻辑来对待世界啊。国家关系就如社会中人与人的关系一样,你强他就服你,你怕他就打你。我欣赏伟大领袖毛泽东啊,好多国家的领导人还后悔没能有机会见到他。这是什么道理?你们做学问的人想不通吗?我们现在的政治家想不通吗?我看不是想不通,是想通了没有办法去做。为什么没有办法去做?邓小平当时对第三代领导集体说过一句话啊--只要我们保持50年的和平稳定环境,我们的国力就可以赶上中等发达国家水平。就是为了这句话,我们在国际事务上的处理有些不尽如人意。
  和平稳定是要,国家主权是要,国家安全是要,国际地位是要,适当的军事武力是要,大仗不打小仗应该打的还是要打。打日本是迟早的事,不要留个锲子给后人。
  美国的民意可以左右政府?日本的民意也可以左右政府?非也,我们也应该从他们国家的这些所谓民意中学点什么了?我是个老百姓,都能从中看出来点什么,更不要说你们这些学者,只是不明说了。政府--有效的利用--民意--有效的利用--民主--多党表决--政府。这就是个中情由。
  我们也可以用这个啊,特别是在对外事务上,我们有人大、有政协、多党派啊。对美国打阿富汉我们开个会投个票,说不是政府不同意,是中国的老百姓不同意啊。这和美国那些每每遇到什么总统选举时总要讨论什么中国和台湾的问题、什么售台武器了,说是什么反对党说的意见,不是我这个执政党总统说的,我不做就当不成这个总统啊,没有办法了。多可笑啊,我们不能依照的做一下吗?也别叫政府为难啊,我们也有多党派、也有最高的表决机构。所以我以为在对待钓鱼屿的问题上,我们来做一次,全中国人民来表决,民众说这个是中国的就是中国的,你日本不认账,我们也可叫老百姓上岛子建碑立牌啊。政府不必出面嘛。真的闹出什么大的问题,我们又来个表决,民众说打就打啊,你日本不是也相信什么民主民意吗?不是对他们国家的民意那么看重的吗?我们也可以找这个借口打你啊。网友们说是不是?

仅从文化传统的属性看中美两国的不同 杨一 2003-10-04 15:55:00

  任何一种文化传统都有攻击性矛头。这个矛头不是对内就是对外。美国人对内和睦相处,政府和人民一条心;其攻击性矛头是对外的。中国文化传统教人内视内省,最讲究把自己的事情办好;其攻击性矛头是对内的,政府和群众历来是对立仇敌,互相咬住对方撕打了几千年,至今尚无松口的迹象。这种国家最易攻破最易战胜。因此,美国建国至今无人敢入侵;中国自北宋以降被外国入侵则常见不鲜。

霸道只与强弱有关! 子龙 2003-10-02 08:58:00

  霸权问题虽然出现在美国身上,但其实和美国本身没有必然联系。
  在人类处于国家政治的阶段下,一切都是以实力为后盾的。
  谁强大了都会霸道。
  中国现在是落后,所以才老实。从历史上看,中国强大时比谁都霸道。

美国霸权的逻辑!?!?!? 陋室草堂 2003-09-30 23:54:00

  这是一篇奇文。奇就奇在这此概念运用上。
   国内民主、自由导致国外霸权。作者没说明,朝鲜是“人民民主主义共和国”,为什么不能称霸?希特勒、东条国内搞专制,又为什么能称霸一时?
   “自由、民主、公民权利、三权分立、政教分离、以私有财产不可侵犯为基础的市场经济、宪法至高无上的法治等等,都是美国社会的成员一致接受并且不容挑战的原则”,是导致“国内高度统一的意识形态”,是一种“真正危险”的“多数人专制”。作者没说明,一元政治和一个人或少数人说了算的专制是否也是“国内高度统一的意识形态”?是否是一种真正安全的专制?
   说白了好:作者反霸-宣扬民主自由?作者反霸-鞭挞专制独裁?读者自断。

美国很好!国内民主,国际霸权。任何国家不能在国内霸权。国际没霸权是不可能的!中国当不了霸权。 民意 2003-09-29 15:13:00

  因为国际上没有强制性的法律!

对11:我的看法 胖天使 2003-09-27 14:26:00

   根本区别是目的不同,与法轮功对应的是一贯道、日本的真理教之类的邪教,不过是为了骗钱,不信?如果政府不抓李红志,群众们也会自发的去揍这个骗子。
  
   和毛泽东对应的人是埃及的纳赛尔和越南的胡志明,其极端做法有历史原因,如果换了别人,可能还没人家表现得好。
  
   手段的类似——个人神化、愚民宣传、扭曲人性、不容许独立思考等等是所有专制制度的共性。
  
  

民主是国民价值认同的基础 匹夫 2003-09-26 23:52:00

  王辑思先生这篇文章很有启发意义。美国对外霸权的根源在于
  对内的民主。如果个人的民主、自由得不到保障,那么个人对
  国家的认同就会发生危机。想想看,那些个人权利得不到保障
  的人,那些投诉无门、颠连无告的人,不仅有讨不到钱以跳楼
  相挟的民工,还有被迫拆迁愤而自焚的市民,他们怎么能够认
  同我们报纸上天天高唱的高调?

“美国民主同时又是一种多数人的专制” --- 那不正好用在随大流的中国人身上? 匿名 2003-09-26 22:13:00

  

龙钟最聪明:中国如果不实行民主,就不可能真正地强大起来 科学人 2003-09-25 21:23:00

  
  
  -----------
  是不是这样说? 阅读次数:8
  换言之,中国如果不实和民主,就不可能真正地强大起来。
  作者:龙钟 2003-09-25 17:42
  
  关闭本窗口
  ----------------------------

是不是这样说? 龙钟 2003-09-25 17:42:00

  换言之,中国如果不实和民主,就不可能真正地强大起来。

霸权是想对软弱而存在的 岁寒 2003-09-25 15:53:00

  这几年说霸权说得多了。我以为,之所以感觉得到人家的霸,就是因为自己的软弱,才感觉别人霸。与其大骂霸权,这种心态是弱者的心态要不得的。还不如埋头加紧发展,自既强大了,就感觉不到别人的霸了。只是在那破口大骂人家霸,不但骂不倒人家还会伤害了自己的。
  这就像假如我们有个很有钱的邻居,人家那怕正常的一举一动都好像对我们有压力,于是我们会觉的人家很霸道。我们不要去管他怎么做,也不要去骂,更不要眼红,只有努力等自己也和他一样有钱了就赶觉不到人家的霸了。
  
  
  
  
  害了
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

所谓“霸权”的实施途径应该讨论 胖子 2003-09-25 09:21:00

  是尼克松或许乃至克林顿式的“和平演变”,
  还是小布什的“单边主义”?
  
  亦或是联合国渠道、世界贸易组织渠道的推动?

理性的霸权与霸权的理性 草原学人 2003-09-24 11:02:00

   近来还很少看到这样的文章,在对美国霸权分析评论时,少有激进主义的色彩。只有先报有不数落美国的态度,才能客观的认识美国的霸权。至少从这篇文章中又学到了不少,例如关于“霸权”的理论与形态话语。
   我总结为:美国的霸权,乃是理性的霸权与霸权的理性的统一,不知然否?比较而言,20世纪的霸权并不少,纳粹德国的霸权没有理性,苏联帝国的霸权缺少理性,未来新崛起的国家——当然得大国,会不会霸权?继之,霸权会不会有理性?我是做历史认知的,不敢妄作猜想。
   霸权,听起来是贬义,但实质上不是。我认为,我们一直宣布自己不称霸,不仅现在不称霸,以后强大了也不称霸,拿到国际政治舞台上,鬼才相信呢!
   竖子不足与谋,与学友讨论。

我强,因为我对内民主,使我的人民拥有自由 胖天使 2003-09-24 10:58:00

   什么独裁专制都只是满足了少部分人的权力要求,民主保证了大多数人的权力需要,保障了所有人的“积极自由和消极自由”,所以能有最广泛的权力基础,民主实际是一个国家中全体公民权力的最大化。
  
  

我强,所以我霸 11 2003-09-24 09:51:00

  世界就不该存在霸权这一提法,先不说美国,只说中国,我们一心抓经济,就是为了让中国富强,强大,为什么不说建设一个富裕的国家,而说建设一个富强的国家,一个强字,足以说明一切,我们贫穷的时候,我们的利益范围在周边国家,在越南,在朝鲜:在巴基斯坦,印度,所以需要的时候我们出兵,出力,为什么,为了保护自己的利益。而美国,今天的美国,一个富强的国家,他的利益范围波及全世界,所以他要插手,这就是所谓的霸权,如果中国有一天利益范围达到了海湾,达到了南美,就象朝鲜战争一样,中国会放弃和美国的争夺吗????会吗???所以别再提霸权了,谁强大谁就想说了算,这是人类的共性,今天骂美国,明天中国强大了,是不是该骂我们自己呢???有时我想,如果中国有一天石油枯竭了,只能到海湾去买石油了,会不会去和美国争,和英法争,和日本争,如果到了谈判也无法解决的时候,最终的选择恐怕也只有战争,这就是人们都引以为自豪的祖国的利益高于一切,国家利益第一。如果那时中国强大了,打败了美国,我靠,美国老一定会说中国是霸权主义国家,是法西斯了。。

美国是“对内民主,对外霸权”,我们呢,是正好相反。另,有比“多数人的独裁”更好的制度吗? 金杖 2003-09-23 15:58:00

  美国是“对内民主,对外霸权”,我们呢,是正好相反。另,有比“多数人的独裁”更好的制度吗?

美国霸也做了件好事 xzu 2003-09-23 15:42:00

  现在连党领导也不讲苏联变到俄罗斯是退步了,是共产主义的暂时受挫了,作者讲“当然,美国的所作所为也促进了苏联的消亡”看来美国霸也做了件好事.

外交政策应以维护本国人民利益为出发点 匿名 2003-09-23 10:58:00

  

民主和自由是两个概念,自由能使民主更完善,但不能保证民主做出的决定正确。 猪八戒 2003-09-23 08:48:00

  

能者霸 雪声 2003-09-23 08:12:00

  能者霸,弱者岂能霸,弱者不像霸?!

内霸的哲学--霸住三个代表 凡夫 2003-09-23 06:11:00

  民主了,外霸去.?姽??别白做.世界上那有专制的?姽?

民主和霸权的质疑-与王辑思先生探讨 一通 2003-09-22 23:10:00

  毫无疑问,从现象上看,美国人对内讲自由,对外讲王先生定义上的那个霸权。不过,这仅只是从现象上看,是如此。而从现象背后可能的诠释上看,我以为必须质疑的有下面这几个问题:
  
  一
  定义的问题。“霸权”的翻译固然来自hegemony这个字,这个字的字源,也毫无疑问地来自希腊文。不过,美国左派在使用这个字眼的时候,却并非往往属于中性,而是明明白白地属于贬义。美国以外的西方研究,比如德法两个社会科学界的研究在使用这个字的时候,也并非如王先生所说一般不带有贬义。即或是不带有明显贬义,那也是出于科学本身要求的“态度中立”,而不是出于别的。在对待美国的“霸权”问题上,德国法国社会公众舆论,其中也包括有着深厚社会科学背景的公众知识分子在内,使用这个字眼的时候,也是贬义多,中性少。即便是在美语之外的英国英语当中,hegemony的中性语境也绝不比贬义语境更多。此为辩意上的争执。
  另外,从语用学的角度上看,美国人自己在公众评论-包括批评性知识分子的评论中,谈到属于王先生所说hegemony这个字眼包涵的意思时,也尽可能使用其他字眼如leading role; dominant part;等。显然,即便hegemony这个字眼真的基本是中性的话,在公众美语的语汇里,能不用这样的中性也还是尽可能要避免的。谨慎一点判断,这个语言的事实起码暗示了:即便在美国,“霸权”这个字,也并不意味着积极意义上的所谓“领导世界”“主导世界”,等等。至于小布什这个政府里面的新保守主义成员,公然使用这个字而毫不难为情,那最多只能认为是局部-非常局部-的政治语汇语义和语用上暂时的变迁,不足以为立论的基础。
  进一步看,争取在国际上的主导地位这个“行为”,为此所采取的决策和政策,在美语环境里是否使用hegemonism这个字,本身并不说明问题。如前所述,hegemony这个字即便是在美语社会科学语境下带有中性涵义,它作为词汇进入外交政策使用圈子里的时候,也远远比不上其他具有积极色彩的词汇,例如确保美国在世界上的领导地位(safeguading the leading part of the USA in the world)。这样不经常使用,更多地是出于外交政策的传播考量,不是美国外交界对“霸权”语汇本身没有戒心的证明。
  作为旁证,德国国际关系和安全研究语汇当中,绝不回避例如“hegemonialpolitik”(霸权政策),而在使用这个词汇的时候,或者是指冷战期间美苏争夺霸权,或者是指其后,美国争取霸权的过程,而且不论是指称那个过程,从国际政治仅存道德理念上判断,基本上也都是贬义的。连中性语境都罕见,遑论毫无避讳的褒扬?
  
  二
  美国对外霸权和对内民主过程,并非仅只是什么话语内部的矛盾。。冷战早期,美国一方面在冷战过程里,对外推行战略统领世界-起码是西方世界的“霸权政策”,一方面又在国内大搞麦卡锡主义的意识形态正确。现在披露出的材料显示:这样的为了推行对外霸权而积极限制包括思想,言论,结社自由的事情,在那个霸权诉求高涨的年代,绝非罕见,而是真正形成了对美国中产阶级心灵造成巨大恐惧阴影的社会运动,强调自由在那个意识形态层面上,变成了限制个人自由的强大工具。对外霸权诉求直接对国内民主造成了巨大摧残。
  911之后的情形亦复类似。强调美国人的生活方式不能在恐怖主义阴影下被迫改变,这成为了美国社会政治正确的硕大符号,几乎没有什么社会集团可以在当时或其后很短时间里,提出相反的论点,抑或仅只提出相关,但主要是关注问题其他层面的话题。美国和平主义运动在伊拉克战争打响之前,主要还在例如纽约这样的大城市高教育水准人群集中地方稍微有所作为,其后就不得不销声匿迹。布什政府提出的“爱国法案”在这个硕大符号下,要限制的,正好是个人自由-除了言论,集会之外,还加上了不受政府限制获取信息的自由。可见,美国政治精英在对外霸权操作上,并不仅仅是在利用国内民主,而且也在实质上限制这样的民主。而这样的限制,不是语境的争执,而是价值观内容上的争执。
  诚然,美国的民主操作的确如王先生分析的那样,很容易形成多数人专政的格局。不过这样的格局,也并非都一定有利于美国对外霸权政治-尤其是动用暴力实现霸权-的实现。美国的反对越战运动,就是非常突出的一个例子。现在,民主党候选人中的克拉克直指美国布什政府在伊拉克战争问题的政策是错误的,而克拉克本人竟而在民主党候选人中后来居上,民调起码目前最接近布什。与此同时,美国民调中反对布什的单边主义外交霸权政策的呼声也越来越高。虽然,我们迄今还没有充分根据推测这样的民调和美国国内民主政治运作会产生什么样的结果,但现在就可以肯定的是:美国国内民主意识并非那么水乳交融地和美国国家对外的所谓“霸权诉求”结合在一起。
  
  三
  关于自由。我以为我们在分析美国自由观的时候必须非常谨慎。因为这个自由观内在的层面非常丰富和复杂,与此相联系的各个问题环境(context of the problems)也非常丰富和复杂。从现象上看,固然美国人大多数强调自由对他们是非常重要的。不过,此一时彼一时,大家说的“自由”并不是一回事,因此也和国家对外的霸权,不能取得相关度一致的联系,还不要说是全面的认同。
  比如“自由”与“幸福”吧。美国宪法等文件中特别强调了每个人都有追求自己幸福的权力。对于美国人心中那个源自富兰克林的“美国梦”而言,从洗碗工到百万富翁的“成功路径”要求的个人自由,是所谓积极自由,所谓要求个人具有去做服务于自己自由的任何事情。这样的自由概念,导致了美国社会中下层具有着远比欧洲各国中下层更多的亲近“新自由主义”的空间。在以新自由主义为主导的全球化,主要是以美国化的形式出现的时候,这些人认同美国就等同认同美国生活方式,所谓“the way of american life”。这样的自由观,最终客观上导致了美国领导西方,以自己的发展模式强加给其他国家和文化地狱。换言之,我们今天看到的“美国式自由”和美国对外霸权政治之间的关系,就变成了以“保卫美国生活方式”为内容上的号召,以所谓“输出民主”为动员的一个大杂烩。反恐直接服务于“保卫美国生活方式”,而要动员国内国外政治道德资源,这个保卫显然还远远不够。
  补充这样自由观的,是所谓消极自由。就是说国家必须从政治道德理念上出发,保证个人实现自己意志的各种权利不受侵犯,而且主要是不受自己国家和政府的侵犯。美国的自由观里,以这一类的自由观和主流知识分子最为接近,也得到他们最强有力的支持。但这样的支持,却很难得到美国中下层的道德声援。所以,远离美国的中国大众也就往往不大那么听得到这些声音。但我们在美国对外政策上,还是可以感到它的力量-那就是以要求人权为主要内容的“外交为贯彻自由服务“的政治道德理念。
  不难理解,积极自由和消极自由之间,存在着学理上的逻辑联系。但同样不难理解的是:两者在概念和从政治上贯彻这些概念内容的路径上,却具有着很大的区别。实现所谓积极自由,你比如要特别保障迁徙的自由,职业的自由,选择教育的自由和选择信仰的自由;但实现所谓消极的自由,你就比如要特别强调政府不许干涉这个,不许干涉那个,干涉了就如何如何。反应在国内,就是为了实现那个消极自由,美国各级行政立法机构,都会不断受到来自民间和司法部门的质疑。反应在国外,就是美国政府不管自己的政治色彩是什么,都会在媒体有充分关注的情况下,强调别家的政治是如何限制个人自由,如何特别是限制那个消极自由。这样的政治举措抑或是表演,主要的对象与其说是美国大众,毋宁说是美国的中层知识精英,那个掌管着“多数人专政话语”的阶层。非常富于讽刺意味的是:恰好是这个阶层,对于因为国家利益而限制个人自由,往往采取多数机会主义的态度,并不那么持久地,不屈不挠地和限制自由的行为载体-政府,党派,多数社区-做斗争。从这个意义上说,这个多数阶层的确不能逃过“虽然民主,但并非不利于霸权”的指责。不过,如前所述,有的时候,这个多数也会起来捍卫自己的“消极自由”权利,比如越战舆论发展的历史显示的那样。
  
  四
  因为如此,所以我认为我们必须非常谨慎,非常准确地分析美国民主的构架,分析这个构架下各种政治理想表述和实现乃至受到限制的过程,在这样分析的基础上,再来准确分析它们和美国作为国家对外的霸权诉求和倾向,而不宜直接把美国民主和美国霸权外加美国的自由观都一勺烩了。

何为霸权?霸权的含义应该不限于国际霸权 宋江 2003-09-22 18:30:00

  霸权的含义应该不限于国际霸权,我看其确切定义应该是:“一切倚仗武力或以武力为后盾的个人或组织通过无商量地强行侵占或霸占他人人权、它组织的自主权、他国之主权的行为等。”

环球观察中少有的好文,虽然不完全赞同某些观点 宇丹 2003-09-22 15:49:00

  “最薄弱的环节恰恰在于美国霸权主义的国内根源;”(可这根源在其他国家却是霸权最坚实的基础,特别是在国际争端中!)
  “美国民主同时又是一种多数人的专制;”(悖论?)
  “这种专制的可怕不在于其权力,而在于其貌似正义。……”(同意这说法,不过很多人会要求作者定义正义)
  
  这讨论起来是一个哲学问题:)真的很佩服作者思考的深度。
  
  

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网