韩东屏:哲学没有也不需要范式

选择字号:   本文共阅读 789 次 更新时间:2017-12-27 21:56:16

进入专题: 范式   哲学   科学共同体  

韩东屏  

  

   内容提要:“范式”是库恩构造的一个概念,有特定的内涵与规定,被用于说明科学共同体、常规科学与科学的发展。国外和国内的一些哲学研究者受其影响,先后将它引入哲学频繁使用,宣称哲学也有范式和范式的革命或转型。但范式的哲学使用其实既不成立,也不妥当。因为通过深入的理性分析可知,哲学和哲学研究是既无范式,也无需范式的,充其量只有“流型”或“显型”而已。

  

   关键词:范式、哲学、科学共同体、常规科学、经验实证、超越思辨。

  

   “范式”是美国当代科学哲学家库恩构造的一个概念,也是他在1962年出版的《科学革命的结构》一书中的一个基本概念,用于说明科学共同体、常规科学与科学的发展。随着库恩这一理论的影响渐显,范式概念先是在国外被某些哲学学者用来说哲学。1988年,国内期刊《世界哲学》刊载了德国学者K.O. 阿佩尔的一篇题为《先验指号学与第一哲学的范式》的文章,[1]客观上将用范式说哲学的方法率先引入中国。一年之后,上海社会科学院沈贤铭研究员发表《库恩与中国科学哲学范式的变革》的论文,[2]从此开启了国内哲学界用范式说哲学的帷幕。时至今日,用范式说哲学的人越来越多,俨然已成学界共识。通过对中国学术文献总库的检索可以发现,时下以“哲学范式”为主题的文献已达2901篇,但其中属于论证哲学有范式的,不过一、二篇,其余则或是在说哲学有这个范式、那个范式,或是在说哲学已有或应有从此一范式到另一范式的范式转型或范式革命。

  

   然而在我看来,将范式用于哲学是既不成立、也不妥当的,因为哲学既无范式,也无需范式。

  

   1、哲学无范式

  

   已有库恩的美国同行指出,在《科学革命的结构》一书中,库恩对范式至少有22种不同的说法。库恩本人也承认,他在该书中对范式概念存在定义循环的错误。不仅如此,库恩后来在追加的《后记——1969》和新著《科学理论的结构》及论文《再论范式》等文献中,对范式又有前后不一的说法。尽管这样,我们从库恩对范式概念的反复强调或重点说明之处,尤其是对这个概念在他的整个科学发展理论中的实际使用的情况看,范式还是有一些较为明确的基本内涵或规定的。

  

   其一,“一种范式是、也仅仅是一个科学共同体成员所共有的东西。反过来说,也正由于他们掌握了共同的范式才组成了这个科学共同体,尽管这些成员在其他方面并无任何共同之处”。库恩的这个说法虽因存在循环说明之嫌而不适合作为范式的定义,但他还是接着申明:“作为经验概括,这正反两种说法都可以成立”。[3]这就是说,在库恩看来,范式只属于科学共同体,而科学研究者也只是因为有了范式之后才得以形成科学共同体。

  

   其二,构成范式的那些“科学共同体成员所共有的东西”,主要是指他们有共同的的基本理论,同时也指有被该理论所决定的共同研究目标、共同研究方法和共同判断标准。这里之所以要如此表述,是基于库恩的逻辑:科学共同体所拥有的共同的基本理论,是在前科学时期与那些有同样研究对象的其他诸理论的相互竞争中最后胜出的理论,属于“著名的科学成就” 或 最好的理论,[4]能对其研究对象作出最好的回答或解释,这就使科学共同体成员对这个理论有了一种奠基于价值判断基础上的“共同信念”。既然科学共同体已经有了共同信奉的基本理论,也就不需要再在这个层面费神,开展研究,于是科学共同体可以共同认定的研究目标就是这样三个:一是扩充基本理论及其实验的范围并增加其准确性,二是运用基本理论确定更多有关研究对象的事实,三是运用基本理论对研究对象进行预测。[5]而实现上述研究目标所需要的研究方法和判断标准,也自然只能是基本理论当初在成功解释研究对象时所采用的方法、技术及标准之类,后来库恩在《再论范式》中以“符号概括”、“模型”和“范例”这三种“根本的”东西来做为它们的代表,并强调:“要了解一个科学共同体怎样产生和证实可靠的知识,我想,归根到底就是要理解专业基础这三种成分的作用。”[6]

  

   其三,范式不仅是科学共同体得以形成的充要条件,也是理论或学说从“前科学时期”进入“科学时期”,从“原始科学”变为 “常规科学”的标志,并因此而成为常规科学的本质。不过范式也会逐渐受到反例或反常的挑战。当范式被大量反例包围而又无法用基本理论给出令人信服的解答时,就出现了“科学危机”。为了化解危机,又会有许多各不相同的基本理论被提出,展开新的相互竞争,开始进行取代原有范式的“科学革命”,直到又有一个基本理论从中胜出成为一统天下的新范式,于是结束危机,完成从旧范式到新范式的“科学革命”,形成新的常规科学。而让科学能够成为科学并按此种周期性不断发展的,也就在于科学范式的形成、崩溃和替换。

  

   至此可知,库恩构造范式概念,就是为表述他的科学观和科学发展思想而用。

  

   若以上对库恩范式概念的基本内涵及其用法的说法不虚,那接下来我们也就势必要承认哲学根本没有范式。

  

   范式既是常规科学的本质,就与科学一样,是超越国别、学派的东西,或者说是被不同国家、不同学派的学科研究者都共同承认、坚信的东西,而作为范式主要构成的“共同的基本理论”自然也当如此。据此而论,倘若哲学真有范式,首先这将意味着哲学研究者们已经有不分国别、学派的“共同的基本理论”。可是自古以来,一直连自己的研究对象都说不清楚,而且也一直没有一个统一的共识性哲学定义的哲学,何曾有过这种东西?

  

   虽然在我们的各种哲学教科书中,“哲学是系统化理论化的世界观”的说法已经相当普遍,可它其实并不是对哲学本质的揭示,更不能作为哲学的定义。试问,有关世界空间形式和数量关系的数学,有关世界物质运动与基本构成的物理学,有关物质的结构、性质及转化的化学,有关地球结构与生成演化的地球学,有关宇宙结构与生成演化的宇宙学,有关人类社会经济结构和经济活动的经济学,有关人类社会政治结构和政治活动的政治学等等,难道就不是“系统化理论化的世界观”?显然也是的。可它们为什么不叫哲学而叫科学?有人会出来辩解:哲学的世界观包括自然、社会和人类思维三个方面的内容,是关于世界的总看法,而上面所说的那些科学,不过或是只有关自然及自然的一个方面,或是只有关社会及社会的一个方面,并没形成一个总体性的观点,所以不能称为哲学。然而这样的辩解是无效的。我们知道,哲学对自然、社会和思维的看法也是分成三个部分来论说的。既然这三个分开论说的部分的加和就可以叫哲学的世界观,那上述那些科学再与大脑科学、思维科学的加和能不能叫哲学的世界观?何况宇宙学和地球学又怎么会不是“总体性的”宇宙观和世界观?当然他们还可以继续辩解:虽然哲学和上述科学都研究自然、社会和思维,但哲学研究提供的是这三个领域的最普遍的规律或观点,而它们提供的则不是。且不说这个辩解已经等于承认光凭“哲学是系统化理论化的世界观”的这个说法并不足以区别哲学与其他学问,而且由数学、物理学、化学提供的在整个宇宙都普遍适用的普遍规律,为什么就不如仅能说明地球上的人类社会的那个普遍规律更为普遍?这自然也是一个根本无法澄清的问题。再说哲学也并不总是只研究最普遍的东西。不仅那些有如物理哲学、化学哲学、经济哲学、政治哲学等与各门具体科学相伴的部门哲学所研究的东西肯定不是“最普遍”的东西,不仅伦理学、美学、宗教哲学等哲学子学科研究的肯定不是最普遍的东西,而且那些有如逻辑实证主义的语言分析,有如诠释学的文本诠释之类,显然也称不上是“最普遍”的东西。

  

   还有,哲学其实也并非只研究自然、社会和思维。毫无疑问,哲学还研究人,并且是更为重要的部分。可是同样也研究人的人种学、民族学、生理学、医学、人力资源学、人际关系学之类,为什么又不能被称之为哲学?难道这些学问不是系统化理论化的吗?显然也不是。实际上,没有哪门具体学问或科学是不系统化理论化的,而且它们也总是有关世界、宇宙的某个方面或某个部分的知识。所以所谓“系统化”、“理论化”和“世界观”这三个东西,没有一个是与哲学的独特性即本质相关的。

  

   再者,把哲学说成是“系统化理论化的世界观”,尽管在中国哲学界算是普遍,可在世界哲学界却一点也不普遍,它并不是不同国家、不同学派的哲学从业者的共识。

  

   当然,有些具体科学的定义及研究对象现在也还在探讨之中,为什么它们就可以有共同的基本理论而哲学却不可以有?这是因为,科学在这方面早已有基本的共识,继续的探讨只是想让这种基本共识更加丰富、更加精确罢了。而这种有关学科定义和学科对象的基本共识也正是“共同的基本理论”的内容之一。这就与在定义和研究对象方面连基本共识都没有的哲学又大相径庭。

  

   哲学既然在最基本的定义问题和对象问题上都没有基本共识,也就不可能有共同的基本理论。事实也是如此。中外哲学史上那些曾经最为显赫的哲学理论,不论是哪位著名哲学大师创立的,还是有如儒、道、释三家长期沿袭固守的,虽然也都吸引有大量的追随者,可它们中的哪一个又曾经成为不论国别、学派的整个世界哲学从业者所共同信守的基本理论?

  

   既然哲学从来没有共同的基本理论,那它自然也就不会还有由基本理论所派生的共同的研究目标、共同的研究方法和共同的判断标准,更不会有库恩后来特别强调的属于常规科学之“学科基质”的共同的“符号概括”、“模型”和“范例”之类。[7]

  

   按库恩解释,“符号概括”能将学科的基本理论或公式、定律以数字符号和逻辑符号的形式加以表述,并且这种表述能为该学科所有从业者共同理解、接受。可哲学的符号概括,不仅有史以来只有极少数人偶尔用过,而且他们所用的符号概括也从来没有统一过。逻辑学似乎是个例外,但其实早在亚里士多德的《工具论》问世之后,逻辑学就已成为与数学相似的有范式的精密科学中的常规科学了。今天我们还把它放在哲学门类里,实在是一种误会。

  

   “模型”可为科学共同体的研究“提供精选的类比”,“可给人们启发:可以把电流回路看成是稳态流体动力学系统,或者是象微型台球那样随机运动的气体行为。”[8]这就是说,一个模型的建构,可以用来解释或解决许多具体问题。非但自然科学有解释模型,经济学也是这么干的。可哲学在研究中何曾有过这种被所有从业者共同认可并广泛使用的解释模型?

  

   至于“范例”也是如此,只是具体说明,要与后面的一个问题一并论述。

  

总而言之,既然哲学没有共同的基本理论及被它所决定的共同的研究目标、研究方法和判断标准,也就不可能有超越国别、学派的范式。而没有超越国别、学派的范式,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 范式   哲学   科学共同体  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107500.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

7 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网