雷戈:真实与客观 ——以希腊史学为中心兼及中西史学基本精神之比较

选择字号:   本文共阅读 378 次 更新时间:2017-12-27 21:26:29

进入专题: 真实   客观   春秋   希腊  

雷戈 (进入专栏)  

  

   【摘要】“真实”与“客观”是一种广义的制度共识,即政体形式和法律程序所共有的一种普遍价值理念。通过中西比较,大体可以勘定“真实性”概念在不同的文明社会和文化传统中虽有不同的界定和含义,但中西历史上都能找到诸多类似或接近的思想观念和话语表述。所以“真实性”概念应该是中西方历史思想中共有的东西。“客观性”概念则不同。它具有非常独特的“古希腊性”。

   【关键词】真实,客观,春秋,希腊。

  

   一、解题

  

   1、本文主旨不是考辨词语源流,而是辨析观念异同。而观念异同又主要体现为写史实践,而非纯粹思辨。

   2、“真实”与“客观”都不是一种单纯的学科术语,也不是一种宽泛的认识论概念,甚至不是一种现代所谓的意识形态范畴,而是一种广义的制度共,即政体形式和法律程序所共有的一种普遍价值理念。在这里,政治生活和法律实践对“真实”与“客观”意识之形成和内涵具有最为根本和直接的引导和规范作用。

   3、通过中西比较,大体可以勘定“真实性”概念在不同的文明社会和文化传统中虽有不同的界定和含义,但中西历史上都能找到诸多类似或接近的思想观念和话语表述。所以“真实性”概念应该是中西方历史思想中共有的东西。“客观性”概念则不同。它是纯粹西方政治文化的产物。它具有非常独特的“古希腊性”。

   4、本文思考的问题是:客观性意念究竟为何?客观性意念需具备何种条件?这些条件如何生成客观性意念?客观性意念为何只能源于古希腊?

  

   二、客观意谓

  

  

   (一)客观与真实

   辨析客观与真实,不是为了弄清历史实际之真相,而是为了确认历史写作之实态。对于二者关系,我们可以通过一系列规定来加以区分。

   1、真实是什么

   真实性有三个层面:历史真实、史料真实、史学真实。历史真实即历史实际,这是不可知的,故为一种虚拟。史料真实是文字记载的一致性或近似一致性。它反映的是史料自身的语言规则。史学真实则是一种思想现实,即思想的某种现实需要。[①]一般说,历史学只是“求真”,但它本身并不等于“真实”。

   所以,本质上,“历史真实”不是一个客观范畴,而是一个主观范畴。[②]它虽然也有标准,但这个标准却不是历史性的,而是史料性的。我们不能证明我们自己是否真的弄清了“历史真实”,但我们可以对史料中的有关说法作出判断:是相信它还是不相信它。

   人们认定“历史真实”的理由可以分解为几个程序:(a)史料中记载过某人或某事;(b)相关史料有类似或相同的记载,即不同史料有关某人或某事的说法能够彼此吻合或基本一致;(c)史料中的说法符合人们对于“历史真实”的一般认定标准;(d)某人或某事符合以上条件,故而是“历史真实”。

   通过分析得知,所谓“历史真实”仅仅在于两点:(a)人们相信史料中的有关记载;(b)人们同意史书的有关说法。

   也就是说,如果史料中记载了某事,同时人们又愿意相信这件事,这件事就成为“历史真实”。即,真实就是被相信。反之,相信就是真实。同意就是真理。

   在某种意义上,历史真实性存在于历史学家内心和史料内部。它与历史实际无关。[③]因为历史实际既不能证实“历史真实”,又不能证伪“历史真实”。

   以“秦始皇焚书坑儒”为例。

   我不能说“秦始皇焚书坑儒”就是“历史真实”,我只能说:如果史书记述了此事,而与此同时,史书又没有提供明确的足够证据来反驳这件事,那我就可以相信史书的这种说法。但历史实际的真相究竟如何,我并不知道。我只是基于现有的史料而愿意相信它的有关说法。

   同时,我可以对自己时代的历史真实作出正确分析,后人可以同意我的观点,但这并不等于他们就能弄清这我这个时代的“历史真实”。二者不是一回事,因为我的时代对我本人来说是一种直接的现实存在,而对于后人实则是一种彻底的空虚。后人可以基于我们这个时代流传下去的史料而对我们这个时代作出种种不同的解释,也可以对后人自己的现实作出本质的理解,但我们这个时代的历史实际的“真实”仍是不可知的。

   2、客观是什么

   所谓客观性,并不意味着要刻意设定出“客观对象”、“客观存在”、“客观事物”、“客观标准”等等,它也不意味着要把客观性视作对象、存在、事物、标准的内在本质或普遍属性,其真实含义是,客观性概念在于凭借话语来呈现出对象、存在、事物、标准的绝对深度。

   在某种意义上,客观性是一种语言的要求,是一种话语的规则,是一种词语的统一。一言蔽之,客观即是“定于一”。我所谓的“定于一”既非定于“一尊”,亦非“天人合一”,而是“古今齐一”。所谓“古今齐一”即是用一把尺子来裁断人物,用一个尺度来评判事件,用一个准绳来衡量历史。忠奸,贤愚,君臣,华夷,古今,都必须使用这一个原则。唯其如此,才是客观。

   因此,客观不是史家与史料之间的二元关系,而是参与了“第三者”的复杂关系。这种“第三者”是一种包含并超越其他史家、党派、民族、国家等等异己势力的复杂眼光和综合视野以及平等理念。质言之,客观性的内涵不是权威、民族、党派、国家,而是人性、人类、自由、真理。

   进而,我们可以区分出两种客观:历史的客观性是本体论性质和层面的存在性客观,历史学的客观性是认识论性质和层面的观念性客观。[④]历史客观性是一个实体概念,历史学客观性则是一个理性范畴。从实体概念推导不出理性范畴。

   历史活动是客观的,但不是有理性的。历史研究也是客观的,却是有理性的。所以,正是理性区别出了历史研究的客观性与历史活动的客观性之不同,从而使历史研究的客观性真正得以可能。

   历史是客观的,但历史学却未必客观。[⑤]反过来,历史学是有目的的,[⑥]但历史却未必有目的。可对这两个问题,人们并不能自觉区分,往往因前者而推及后者,这就使问题变得格外混乱和困惑。事实上,历史客观性是一种现实客观性,[⑦]历史学客观性则是一种理性客观性。所谓现实客观性是说,凡是生活在现实中的人都能平常感觉到和自然认可的东西。所谓理性客观性是说,凡是有理智的人都能理解和接受的东西。

   历史学客观性本质上是一种纯粹的理性建构。一旦明白这点,我们就会避免两种常见的失误:一种是把历史学客观性简单视为历史事实的真实性或史料的准确性,[⑧]一种是把历史学客观性庸俗等同于历史学家的个人品德问题。[⑨]实质上,历史学的客观性主要不是指事物的本来状态,而是指史家的表述形式。即,它不是历史的自然属性,而是史家的价值取向。对同一件历史事实,存在有不同的写法。这里面就有客观与不客观之分。[⑩]

   历史研究的客观性原则由理性来提供,而理性又以人性为指归,而人性的偏见又只能为历史本身所逐渐克服。[11]这样一来,历史研究的客观性原则似乎又最终归结于历史本身。但必须注意,历史本身的现实性为历史研究的客观性提供终极依据,却并不能提供直接证据。其逻辑程序是:A(a)历史即现实;(b)历史研究即现实批判;B(a)历史的客观性在于现实性;(b)历史研究的客观性在于现实批判的深刻性。不批判就不可能客观。唯有批判才能客观,唯有深刻才能客观。唯有在彻底的现实批判中,历史研究才能实现其最高价值,同时这种价值也才具有其最本质的客观性。概言之,我所强调的是:历史活动的客观性不能为历史研究的客观性原则直接提供根据。这里面必须经过诸多复杂的环节。缺少其中的任何一个必要环节,历史研究的客观性原则便都不能客观。同时,这其中的任何一个环节又都极有可能出错,故而,历史研究的客观性原则只能是一种极不确定的东西。

   这样,史学中便常常充满种种大小偏见。这里需要区分,历史学家的“小”偏见是必要的,合理的,有意义的;而历史学中的“大”偏见则是多余的,无效的,无价值的。历史学的客观性实质上就是一保持“小”偏见,克服“大”偏见的辩证互动过程。它不是某种静态的标准或规范,而是一种动态的意向和追求。

   3、真实与客观之关系

   真实与客观之异:(a)真实是自然心理,客观是自觉思维;(b)真实性如同技术,客观性如同科学;(c)真实类似于实质正义,客观类似于形式正义;(d)求真易,求客观难;(e)在某种程度上,真实是内容,客观是形式。真实是写什么,客观是怎么写。真实关心的是内容,客观关心的是形式。真实要求历史内容必须正确和准确,客观要求历史内容必须是全面和完整;(f)片面真实只是真实,而不是客观,即客观性不是片面真实,而是全面真实。[12]真实与客观之关系也就是局部真实与整体真实、简单真实与复杂真实之关系;(j)“知其一”是真实,“知其二”是客观;一种真实是真实,两种真实是客观。客观就是比真实多一点东西。客观就是同时承认两种真实的合理存在;(h)真实要求接近历史,客观要求远离历史。二者之别在于一进一出。进得去出得来,就能由真实而客观;(i)历史的真实性是一个史料学问题,而且仅止于此。但绝不是一个历史学问题。与之相反,历史的客观性却是一个历史学问题。

   真实与客观之同:历史学的“真实”和“客观”都不是一个本体论范畴,而是一个认识论范畴和价值论范畴。即,历史学的“真实”和“客观”不应从历史实际的意义上去理解,而只能从史料的意义上来理解。它们都不是历史实际意义上的“真实”和“客观”,而是史料意义上的“真实”和“客观”。但史料本身并不能直接产生出一整套认识论范畴和价值论体系,任何认识论范畴和价值论体系只能产生于作为历史本身的现实生活。这就是说,历史学的“真实”和“客观”虽然无关于历史实际,但却与历史本身直接相关。即,历史学的“真实”和“客观”并不是依据历史实际来鉴定的,而是依据历史本身所提供的认识论范畴和价值论体系来判断的。

   概言之,真实与客观之异同可以归结为求真意识客观意念之张力。

   (二)客观与偏见

   客观针对的是偏见,真实针对的是虚假。所以,客观并不与主观相对。这样,我们就在两个方面对客观作出区别:客观性原则并不等于客观主义,当然,它与主观主义就更扯不上边。也就是说,在客观性原则这一论域中,根本不涉及客观主义与主观主义这一对范畴,至于一般意义上的主观,也与这一论域没有什么关系。

偏见的感觉是:说的(虽然)是这件事,但听起来却(根本)不是这回事。所谓“人人都有偏见”可以这么理解:如果这句话不包括言者自己,那它就是假的;如果这句话包括言者自己,也只是说出一个常识,并无多大意义。因为无论我们是否赞同这句话,其实心里都清楚,世界上确有客观这回事。这就好比,我们虽然不相信完美,但同时却承认有美;这也好比,我们虽然知道没有绝对真理,但却知道绝对有真理。所以,肯定偏见并不否定客观。偏见的普遍性并不排斥客观的真实性。就此而言,在偏见的前提下,客观并非虚拟预设,亦非理想境界,(点击此处阅读下一页)

进入 雷戈 的专栏     进入专题: 真实   客观   春秋   希腊  

本文责编:baifuwen
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107497.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

4 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网