彭诚信 祝杰:实现抵押关系内在平衡之制度设计

选择字号:   本文共阅读 77 次 更新时间:2017-11-03 21:55:14

进入专题: 抵押权  

彭诚信 (进入专栏)   祝杰  

   内容提要:任何良好法律制度的构建都必须寻求其内部权利义务关系的平衡。传统民法理论着重于对抵押权效能的分析,即对抵押权人(债权人)利益的保护,对抵押人的利益则重视不足。厚抵押权人而薄抵押人的抵押权制度在这方面并非一个完善的制度设计,它在缺乏对抵押人保护的同时也损害了担保制度的发展。抵押权制度应通过兼顾抵押人的利益保护而使其内在法律关系得到完善。赋予抵押人在主合同变更时以抗辩权,以及对担保债权人课以一定的法律义务是实现抵押关系内在平衡的最佳途径。

  

   关键词:主合同/抵押权/抵押合同/担保债权人的义务

  

  

一、主合同变更对抵押权的影响

  

   (注:主合同的变更对抵押权的影响是在两层 意义上而言的。第一层意义是指主合同的变更对抵押权作为物权性权利的影响;第二层 意义是指主合同的变更对抵押权实现的影响,也就是对抵押合同的影响。但是,主合同 的变更对这两层意义的影响不能绝对分开,二者往往互相联系。主合同的变更并非直接 影响抵押权,而是基于抵押合同与抵押权的关系,进而及于抵押权。)

   主合同对担保效力的影响在保证制度中已有所反映。《担保法》第24条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人的书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的,按照约定。”该主合同变更影响保证责任的规定对债权人而言太过苛刻,使得保证难以适应实践的需要并限制了保证制度应有功能的发挥。《担保法解释》第28条、第29条、第30条对主合同的债权转移、部分转 让和内容的变更对保证的影响做了具体修正。特别是第30条的规定——保证期间,债权 人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动,未经保证人同意的,如 果减轻债务人的债务的,保证人仍应对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的 债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任——提出了主合同内容变更影响保证责任 的具体原则,这使得担保法对主合同变更影响保证责任的调整更具全面性和灵活性。不 过,我国担保法没有对依主合同所设定的抵押是否受其变更影响做出规定,而审判实践 已提出这一问题。[1](P145)由此涌现出的问题是,债权人与债务人协商变更主合同, 是否要经抵押人同意?未经其同意,其责任是否可以免除?

   主合同的变更会对抵押权产生影响。第一,从抵押权的性质上看,抵押权既具有特定性又具有从属性。抵押权所担保债权的数额既关系着抵押物上负担的责任和债权人优先受偿的范围,也关系着第三人的利益,所以抵押权只能担保特定的债权;[2](P176)抵押权作为一种担保物权,以担保债权实现为目的,因而与其所担保的债权形成主从关系。抵押权与主债权具有存在上的从属性、处分上的从属性、消灭上的从属性。[3](P174)抵押权随主合同的变更而变化,乃是抵押权性质上的应有之意。第二,主合同的变更可分为合同主体的变更、合同性质的变更和合同内容的变更。(注:主合同的变更可以分为广义的合同变更和狭义的合同变更。参见崔建远主编:《新合同法原理与案例评析》,吉林大学出版社1999年版,第370页。本文采广义的合同变更。)合同主体的变更,即新的债权人或债务人取代原债权人或债务人履行合同。合同性质的变更,如买卖合同变更为租赁合同,实际上等于合同当事人协商解除了原合同关系,重新建立了另一种合同关系。合同内容的变更指的是在合同履行期限、价款、履约方式等方面的更改。合同的变更显然都会动摇和改变原合同关系的基础和特征,使原债权债务关系发生重大的质变,同时也会毫无疑问地改变担保合同赖以存在的基础,极大地影响和改变了担保人的义务和责任。因此,主合同变更会改变抵押人的预期、影响抵押权的实现。由于担保法没有对此做出规定,亦未赋予抵押人以抗辩权,对抵押人而言有失公平。

   问题在于担保法应就主合同变更对抵押权的影响如何做出具体规定。虽然保证与抵押权性质不同,但保证合同与抵押合同都具有担保性与从属性。因此,主合同的变更便会影响抵押合同的效力。从抵押合同作为抵押权实现的前提条件看,主合同的变更会影响抵押权的效力。由此观之,关于主合同变更对抵押权的影响可以准用保证的规定。

   1.保证与抵押权的关系。保证与抵押虽同为实现债权的担保方式,两者在性质与机能上却存在着巨大差异。保证属于人的担保,在保证关系中体现的是债权性,债权人仅对保证人有请求权。抵押属于物的担保,在抵押关系中体现的是物权性,债权人对抵押物享有支配权。由于债权人对保证人的一般财产无支配力,保证实现其担保功能依赖的是担保人的个人信用,因此具有强烈的对人性。抵押权功能的实现更多的在于对世性。抵押权的效力一方面体现在对抵押物的支配力,使债权人在与抵押人的关系中不受抵押人偿债能力的影响;另一方面形成了排他力,使债权人在与第三人的关系中,由于抵押权的公示性,其对抵押物的权利可以对抗任何人。至于抵押权实现的条件性以及与主合同的具体关系则由抵押合同予以明确。认清保证与抵押权的区别,是通过保证论证主合同变更影响抵押权的前提条件。

   2.保证合同与抵押合同具有同一性。首先,在合同的内容上两者具有同一性。保证合同与抵押合同一般都包括被担保主债权的种类、数额,债务人履行债务的期限,担保的范围等。在内容上,两者规定的都是担保的具体内容,关注的都是担保实现的条件,调整的主要都是担保与主合同的关系。其次,在合同的性质上两者具有同一性。保证合同是债权合同,抵押合同我们认为是物权合同,但在特定情形下有时也具有债权合同的属性。(注:关于抵押合同的性质,有人主张是物权合同。参见于飞:《论抵押合同的性质及其与抵押登记的关系》,《商丘师范学院学报》2001年第3期,有人主张是债权合同。杨洁、李洁:《不动产的抵押登记与抵押合同之关系》,《现代法学》2002年第6期。我们认为,抵押合同既具物权性,在特定情形下又具债权性。理由如下:

   第一,如果设定抵押权的有效合同,不符合抵押权的生效要件,如不动产、特殊动产 没有登记,那么此时的抵押合同就是债权合同。

   第二,如果设定抵押权的有效合同,同时也符合抵押权的生效要件,那么从抵押权产 生时起,到最后抵押权的存在、消灭期间内,约束抵押权的合同是最纯正的物权契约。 因为抵押权产生前的抵押合同不会再发生独立的法律效力,我们可以把从设立抵押权的 合同到约束抵押权存在的合同都认定为物权契约。

   第三,对于动产,由于采对抗要件的立法主义,那么生效的抵押合同就意味着抵押权的产生,那么此时的抵押合同既可认定为物权契约又可认定为债权契约。这是采用对抗 主义的必然的矛盾性理解。

   卡尔—拉伦次认为,对负担行为和处分行为的划分并不是封闭的。我们也不能将这种划分理解成一种行为要么只能是负担行为,或者只能是处分行为。同一项法律行为中可能包含负担行为和处分行为的因素。参见[德]卡尔—拉伦次:《德国民法通论》,法律出版社2003年版,第440页。)保证合同与抵押合同都是债权人与担保人之间为担保债权的约定,其效力不具有对抗性和对物的绝对支配性。因登记而形成的抵押权基于公示手 段,才具有了物权性。再次,两者在与主合同的关系上具有同一性。保证合同和抵押合 同都属于主合同的从合同,依主合同的变更而变更、消灭而消灭。由于保证合同和抵押 合同在法律属性上都是从合同,在性质上又具有同一性,二者都隐含着对主合同充分、 完全履行的预期。所以,主合同变更对两者担保责任的影响都是同质的,两者的法律适 用应该是相同的。

   3.抵押合同与抵押权的关系。

   (1)抵押合同不仅是抵押权产生的基础,而且还是抵押权实现的前提条件。一方面,不动产抵押权的形成来源于不动产抵押登记,(注:各国对不动产抵押登记的效力作了不同的规定,主要有登记对抗主义和登记生效主义。在登记对抗主义形式下,并不要求进行抵押登记。抵押合同生效,抵押权即形成,但是非经登记不得对抗第三人。在登记生效主义形式下,抵押权自登记时起形成。我国全国人大《中华人民共和国民法(草案)》第252条根据不动产抵押与动产抵押的不同兼采两种立法例,即不动产抵押采登记生效要件主义,动产抵押采登记对抗主义。本文以不动产登记生效主义为分析基础。)而不是抵押合同自身。但这并不是说不动产抵押合同与抵押权互不相干。抵押合同既具物权 性,特定情形下又具债权性,其物权性是登记行为的意思渊源。抵押权的产生如果没有 当事人合意,那么它就成了空中楼阁。抵押权的产生作为物权变动的一种表现,其动力 来源于债权的有效实现需要借助于担保这样一个法律事实,而抵押合同正是该法律事实 的表现手段。一个有效成立的抵押合同是产生抵押权的基础与必要条件;另一方面,抵 押合同对被担保的主债权的种类、数额,抵押权的范围,债务人履行债务的期限和当事 人约定的其他特别事项都做出了规定,这为单纯抵押权的效能所不能涵盖。抵押合同的 这些规定不仅限定了抵押权行使的条件,而且将主合同与抵押联系起来,规定着主合同 与抵押权在效力上的依附关系。

   (2)即使双方当事人依据抵押合同进行了抵押登记,该合同依旧继续存在并具有法律效力。当事人签订抵押合同并依其进行抵押登记,进而形成抵押物权关系。不过,它并不能取代抵押合同的存在。抵押合同与抵押权在效力与功能上具有不同的作用空间,因而有着互补关系。抵押合同自成立起就产生法律拘束力。(注:我们认为,抵押合同并不以登记为生效要件,抵押登记所要解决的问题是抵押权的公示性,而非抵押合同的效力。首先,抵押合同既具物权性,在特定情形下又具债权性。在依登记形式抵押权的条件下,在登记以前,不论其债权性抑或物权性,都没有产生抵押权,仅是在双方当事人间产生登记请求权。由于没有产生对世性的权利,其行为的结果与社会和他人的利益无碍。在此情形下,对抵押合同的效力设定条件显然没有产生。其次,不论是债权合同,抑或物权合同,都是合同。合同的本质就是意思自治,承认双方当事人之间的诺言就是最 高的法律。只要双方当事人意思表示一致,就会产生约束力,以保护合同当事人正当的合理预期。对合同效力附加条件,让国家的公权力决定当事人间的意思表示,俨然是对 合同自由的抹杀。再次,承认以登记作为抵押合同的生效要件,在登记以前抵押合同并 未生效。这样,当事人签订的抵押合同没有任何约束力。债权人不能依抵押合同行使登 记请求权,使其合理的预期落空,对其债权而言显然不利。)抵押权之所以要进行登记 ,是因为作为一种对世性的权利,需要一定的公示手段。抵押权是抵押合同的履行结果 。在调整抵押权与主合同的关系上,仍要依据抵押合同的具体约定。可以说,抵押合同 作为抵押权存在的法律上的原因与抵押权共存亡。在实践中,我们不能因为抵押权的登 记而否定抵押合同的效力。

立法建议:(注:参考立法例:1.《法国民法典》第1279条:因债务人代替旧债务人而 发生的债的更新时,属于旧债权的特权与抵押权不适用于新债务人的财产。2.《日本民 法典》第518条:更改当事人,于旧债务标的限度内,可以将担保旧债务地质权或抵押 权移转于新债务。但是,其质权或抵押权为第三人提供者时,应该经第三人承诺。)抵押合同是一种从合同,抵押权是一种从权利。由于抵押合同对主合同具有较强的依附性,抵押人承担抵押责任正是基于对主合同的合理预期和正当信赖。主合同的变更会对这种预期和信赖造成不当影响,从而也会影响到抵押人特定抵押责任的承担。担保法应赋予抵押人以抗辩权,在一定条件下免除其抵押责任。现行担保法没有对此做出规定,(点击此处阅读下一页)

进入 彭诚信 的专栏     进入专题: 抵押权  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/106727.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网