辛允星:理想主义的三个类型

选择字号:   本文共阅读 1766 次 更新时间:2017-10-20 12:48:01

辛允星  

   在人类文明历史长河中,理想主义是一支重要的思想力量,它像一颗耀眼的明珠吸引着无数志士仁人参与到社会变革的行动洪流中。然而,作为一个出现频率极高且社会影响很大的词汇,“理想主义”却没有在正统的学术话语中形成明确的“概念”,它有时指的是美国总统威尔逊的一套外交理念,有时指的是由柏拉图传承而来的一种乌托邦情怀,还有时指的是由欧洲启蒙运动时期的浪漫主义延续下来的一股社会思潮。不仅如此,在大众日常生活中,理想主义这一词汇的使用也经常出现混乱,同一个“标签”被贴到思想差异巨大的不同人群身上,很容易让人们自动联想到这样的问题:“到底谁才是理想主义者”?

   简要概括那些被笼统地冠名以“理想主义者”人群的思想可知,他们至少具有三个鲜明的基本特征:一、对现实社会有着强烈的批判意识,二、有着相对明确的理想社会图景;三、系统提出了理想社会的实现路径。众所周知,民众对社会现实存在不满,是任何时代都避免不了的现象,但是“朝着何种方向变革”、“如何实现社会变革的目标”却有着各色不同的方案;只有同时对以上话题都能保持清醒认知的人,才可能成为典型的“理想主义者”,而他们又注定会分化为不同的思想阵营。当下中国正处于剧烈的社会转型期,民众的现实批判意识十分强烈,很多社会群体(特别是知识阶层)内部都出现了“理想主义”的身影,根据他们所提出的理想社会图景之差异,本文总结提出了理想主义的三个主要类型,它们分别是道德理想主义、制度理想主义、精神理想主义,三者共同构成了理想主义的思想世界。

    一、道德理想主义

   在当代中国,道德理想主义是理想主义思潮的第一大分支。这一类型的理想主义者大多都深受中国传统文化的影响,并对以马克思为代表的西方批判理论持认同态度,从而提出了主要以现代西方社会为“标靶”的批判理论。他们认为,当代中国存在着深刻的社会危机,它主要源自于社会道德的衰退和人性的堕落,而这一切又与改革开放以来对西方市场经济和资本主义文化的引进有着紧密的联系;因此,若要重建良好的社会秩序,就必须彻底否定以自由(个体)主义价值观为轴心的西方主流道德观念,恢复以集体主义为本位的社会规范。尽管他们所提出的理想社会目标存在差异,有共产主义样式的“人民公社”、封建王朝时期的“田园村庄”(比如明代王阳明创立的《赣南乡约》模式)、抑或其他类似的社会形态,但是其共同的特征就在于,“高尚的道德”构成为社会整合的主导力量,而其整合方式必然是道德模范对普罗大众的“政治统领”,以及由此而建成一个道德共同体。

   因此,道德理想主义必然会与政治统治联姻。儒家的“仁政”、“德治”、“王道”,柏拉图的理想国,甚至空想社会主义等政治理论与实践,都可以被纳入道德理想主义的范畴之下; 对于当代中国的道德理想主义者而言,以上这些中西方传统思想资源就成为了他们的主要“理论营养”来源。在西方思想史领域,柏拉图是最典型、最鲜明的道德理想主义者,他的哲学王模式的理想国家特别强调理想的作用、政治的道德基础、法律和理念之间的区别等;柏拉图哲学与智者学派之间的冲突,可视为西方思想史上理想主义、道德主义与怀疑主义、虚无主义之间的第一次交锋。而中国思想史本身几乎就是一部“道德理论”的进化史,孔孟时代以降,董仲舒、韩愈、程朱理学、陆王心学无不将理想社会的创建寄托于良好道德秩序的形成和道德模范人物对国家政治权力的掌控,所谓“三代之治”也就成为了中国传统道德理想主义者的共同理想家园。很显然,不管在中国还是在西方,学理意义上的道德理想主义都有着十分相似的思想内容和理想社会目标。

   在丰富的历史文化资源滋养下,道德理想主义已经演变成为中国“国民性”的主要元素,而这就为与之有着很强“亲和性”的马列主义迅速传播奠定了社会心理基础;正如林毓生先生所指出的那样,传统中国的乌托邦思维模式与现代的乌托邦思维模式相互集合和强化,使得中国左翼意识形态十分强大,以至于在20世纪后半期出现了共产主义的各种实践。在这一历史过程中,中国传统文化的道德理想主义衍生出政治理想主义,夹杂着苏联因素的影响,导致道德被政治化,政治也被道德化,道德成为一种阶级属性,无产阶级具有最高的道德品格;因此,共产主义者不仅是一种阶级身份,而且是一种道德楷模(先锋队);理想社会不仅是一种政治制度,也是一种道德理想,而实现途径就是无产阶级化;这样,道德和政治一体化,而吸收了道德理想主义思想资源的政治理想主义极大地影响了(甚至在相当长的时期主导了)中国社会的发展。 可以认为,当代中国的道德理想主义者正是这种左翼意识形态和共产主义实践的传承者,他们以“改革开放的反叛者”之面貌出现在世人面前。

   针对道德理想主义者的思维特质,陶东风指出,“道德理想主义”与通常所谓的“道德理想”有着质的不同,它被赋予了一种特殊的价值评价色彩,是一种价值取向甚至信仰;其特征有:一是按照道德优先性的原则,将道德水平、道德状况作为评价社会优劣的最高甚至是唯一的尺度,并在此基础上走向对物质文明甚至对历史进步本身的激烈否定;二是置社会存在或物质生存层面包括现实的经济发展情况、体制完善与否等于不顾,甚至视物质为罪恶而歌颂贫穷;三是以对日常生活的超越与否定为起点,以愤世嫉俗的极端情绪和决不宽容的战斗姿态指向一种高标准、准宗教化、超越的道德,追求一种所谓的“终极关怀”与“终极价值”。因此,当代中国的道德理想主义者普遍对集体化时代有着奇特的好感,他们认为那是一个社会道德高尚、政治文化清明、大众精神富足的时代,而与这种形态构成鲜明对比的当代中国虽然物质财富生产领域取得了重大成绩,但社会道德水准出现严重下滑,民众的精神世界日益空虚,政治腐败问题突出,所以中国在改革开放以来出现了整体上的社会倒退,而摆脱这种困境的唯一出路就在于“回到从前”,“重拾”社会道德。

   任何一个时代与社会都需要一种批判与超越的向度,但道德理想主义所主张的标准太过高远,且由于太过执着而极易走向道德专制。中国现代性的发展在促进人们思想解放、推动中国市场经济快速发展和世俗化进程的同时,也导致了功利主义对社会生活的全方位渗透,引发了诸多社会问题,现代性也因此遭至多维的反思与批判;而道德理想主义在批判现代性负面效应的同时,也由于太过偏激与执着而走向了道德专制主义和对现代文明的否定而同样遭到深刻的批判。因此,努力构建一种更能反映人们普遍愿望,超越现代性与传统道德理想主义局限的当代新道德理想主义,已成为一项紧迫的时代任务。 在这样的时代背景催生之下,制度理想主义逐渐生长壮大,并迅速演变成为一支重要的社会变革思想力量。

    二、制度理想主义    

   当代中国理想主义思潮的第二个分支是制度理想主义。制度理想主义者以“自由派知识分子”为主体,他们大多将西方自由主义思想的基本政治原则视为“普世价值”,如本体论与认识论意义上的个人主义价值观、基于人性恶假设的社会契约理论、由市场自发秩序演绎而来的政府最小化主张、以政治权力相互制衡为典型特征的宪政民主制度设计,以平等理念为基础的法治社会秩序等。他们认为,当代中国存在着各种社会问题,诸如社会诚信缺失、贫富两极分化、官场腐败严重、极端刑事案件频发等,其根本源头在于经济现代化的同时却未能建设好相应的现代政治制度和完善的法治环境,因此而导致民众的现代思想观念(公民文化)发育滞后,市场经济最终也难以良性运行。因此,中国需尽快建设一套可以有效运作的“宪政民主”制度,不断减少政府对市场经济的行政干预,同时提高国家的“法治”水平,以此促进国民素质现代化,推动中国公民社会的健康发展,从而为现代市场经济的良性发展提供制度与文化保障。在制度理想主义看来,现代政治制度的建设与完善才是化解中国各种社会危机的当务之急和根本举措,惟其如此,国家才能真正地进入到现代时期。

   中国的制度理想主义思潮之萌芽可以追溯到清末民初特别是新文化运动时期。从严复、谭嗣同、梁启超到胡适、吴虞、吴稚晖,诸位先生共同将西方的自由主义思想引进中国;他们在接触与接纳这些新思想的同时,逐渐对中国的传统文化产生了强烈的质疑,并由此而认为,中华民族的前途只能寄托于政治制度与文化观念的全面“西化”(现代化),而创建宪政民主与法治的政治秩序正是其中的核心任务。由于中国当时尚处于王朝专制和军阀混战时期,还不具备建设现代政治制度的基本条件,因此,这些主张很难得到“真正地”落实,同时却经常显现出某种“理想化”的色彩,其倡导者自然就被人们贴上了“理想主义者”的标签,他们可以被视为中国制度理想主义的早期代表人物。新中国成立之后,伴随道德理想主义文化的持续兴盛,制度理想主义几乎彻底消失,直到改革开放后的上个世纪八十年代才再次“复出”,并迅速取得了广泛的社会影响力,特别是在知识分子群体内部,它几乎演变成为了一个“新道统”。作为一股社会思潮的制度理想主义尽管也一度遭遇到不小的挫折,但它至今仍然保持着旺盛的生命力,并业已成为当代中国最重要的社会批判力量。

   值的关注的是,制度理想主义不承认存在“完美”的社会形态,甚至对“人性”持天然的不信任态度,它所追求的理想社会形态也不带有任何“道德优越性”,而是基于次优选择和人类社会常识所形成的一种有序状态;正如中国当代自由主义代表人物秦晖先生所指出的那样,其政治主张实际上仅仅是捍卫现代社会的“政治底线”而已。从这种意义上来说,制度理想主义者身上并没有“理想主义”的明显特质,可能正因为如此,在西方发达国家,持自由主义观点的人大多都是典型的现实主义者,甚至被称为保守主义者,其中缘由可谓显而易见——这些国家的宪政民主法治等各项制度建设已经比较完善,自由主义者所追求的理想社会目标早已变成“现实”,他们需要做的事情自然就是维持即存的社会秩序,而不是对其进行批判和颠覆。然而,受到中国传统文化与现实政治生态的影响,中国的自由主义者远未实现自己的社会理想,他们往往对社会现实持激烈的批判态度,从而扮演起了西方社会当中“左翼”人士的角色,因此,其言行举止都很容易展现出“理想主义”的特征,从这个角度来看,“制度理想主义者”的称谓用在这个人群的身上,可谓是恰如其分。

   由此可见,与道德理想主义相比,制度理想主义具有鲜明的“理性主义”特质,却少了很多的浪漫主义情怀,它以“现实的西方世界”而非“想象中的乌托邦”作为理想社会建设的目标,大大地冲淡了其“理想主义”的味道。可以相信,伴随着中国现代政治制度建设的不断推进,广大的道德理想主义者将水到渠成般地脱离理想主义思想的阵营,进而转化成为重要的“建设性”社会力量,因此也可以说,制度理想主义是中国特殊政治环境中理想主义领地里的“临时”成员。就目前情势来看,制度理想主义是中国社会现代化的主要推动力量之一,同时也面临着很大的现实挑战:由于其内在的“外来移植”特性以及中西方文化内核的尖锐冲突,它所适宜生存的土壤还主要在于知识阶层,对基层社会的渗透能力有限,因此,暂时还很难形成改造社会结构和参与制度建设的强大能力。此外,制度理想主义回避了很多的“人类终极价值关怀”之话题,所以难以为市场经济环境中普遍出现的大众精神“危机”提供有诱惑力的答案,这一方面为道德理想主义“让出了”更多的生存空间,另一方面也为充满宗教情怀的各种精神理想主义思潮的不断扩张提供了更为得天独厚的社会环境。

   三、精神理想主义

当代中国理想主义思潮的第三个分支是精神理想主义。精神理想主义者以佛教信奉者、道教居士、一些民间信仰人群为主体,其共同的思维特征是超越现实生活的高层次“精神”追求。(点击此处阅读下一页)

发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:最新来稿
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/106521.html
文章来源:《社会科学家》2017年第8期

38 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

相同主题阅读

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网