马爱平:“法不禁止皆自由”的宪政精义

选择字号:   本文共阅读 950 次 更新时间:2017-09-06 09:27:35

进入专题: 法不禁止皆自由   合理性标准   审批制   软法   宪政  

马爱平  
Commonwealth Secretariat,2013,p.121.

   18  [美]道格拉斯·C.诺思 著,《经济史上的结构和变革》,厉以平译,商务印书馆2013年版,第229页。

   19  [英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第92页。

   20  汪习根、武小川:《权力与权利的界分方式新探——对“法不禁止即自由”的反思》,载《法制与社会发展》2013年第4期。

   21  [英]边沁:《道德与立法原理导论》,时殷弘译,商务印书馆2005年版,第377页。

   22  [法]卢梭:《社会契约论》,[英]科尔译,世界图书出版公司2010年版,第19页。

   23  张庆麟 主编:《国际投资法问题专论》,武汉大学出版社2007年版,第15页。

   24  Jeanne J.Grimmett,State and Local Economic Sanctions:Constitutional Issues,The U.S.Constitution Interpretations,Court Decisions and Analyses,Nova Science Publishers,Inc.,2012,p.137.

   26  何海波:《实质法治:寻求行政判决的合法性》,法律出版社2009年版,第183页。

   27  罗豪才、宋功德:《软法亦法:公共治理呼唤软法之治》,法律出版社2009年版,第234-238页。

   28  [英]彼得·斯坦、约翰·香德 著:《西方社会的法律价值》,王献平译,中国法制出版社2005年版,第39页。

   29  John McCain, Limited Government and the Rule of Law, Georgetown Journal of Law and Public Policy, 2007, p.301.

   30  Alice Ristroph, Proportionality as a Principle of Limited Government, Duke Law Journal, 2005, p.263.

   31  [美]卡尔威尔曼 著:《真正的权利》,刘振宇译,商务印书馆2015年版,第309页。

   32  马怀德:《行政程序立法研究<行政程序法>草案建议稿及理由说明书》,法律出版社2005年版,第34页。

   33  Jonathan Auburn,Jonathan Moffett & Andrew Sharland ,Judicial Review Principles and Procedure,Oxford University Press,2013,p.258.

   34  Ibid.pp.267-268.

   35  Electronic Communications:The EU Framework,West Publishing Co.,2012,p.76.

   36  See Jonathan Auburn,Jonathan Moffett & Andrew Sharland ,Judicial Review Principles and Procedure,Oxford University Press,2013,pp.486-487.

   37  [英]蒂莫西A.O.恩迪科特著:《法律中的模糊性》,程朝阳译,北京大学出版社2010年版,第1页。

   38  与不确定性(Uncertainty)、歧义(Ambiguity) 不同,不确定性释义有二,一是在某种程度上严重怀疑的特性、状态或情形;二是不确定、不能决定或怀疑的任何事情,1976年来源于信托,包括概念上的不确定和证据上的不确定,前者指语言上的不清晰、不清楚,后者针对事实事项的不清晰、不清楚。歧义指含义或目的的可疑或不确定性,例如在合同术语或制定法条款,表示不清晰,尤其怀疑解释的推理。语言歧义,指有目的地使用不清晰的语言,严格地讲,这是用词不当,更精确的用词是模糊而非歧义。潜在的歧义指法律文本语言中没有出现,但在适用和执行法律文本时并发产生的问题。Black’s Law Dictionary, West Publishing Co.(10th ed., 2014).

   39  王泽鉴:《民法思维:请求权基础理论体系》,北京大学出版社2009年版,第199页。

   40  [英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第94页。

   41  前引40,哈特书,第96页。

   42  [德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2013年版,第102页。

   43   前引42,卡尔·拉伦茨书,第258页。

   44  尹建国:《行政法中的不确定法律概念研究》,中国社会科学出版社2012年,第96页。

   45  [英]蒂莫西A.O.恩迪科特 著:《法律中的模糊性》,程朝阳译,北京大学出版社2010年版,第256页。

   46  Marion Panizzon,Nicole Pohl & Pierre Sauvé,GATS and the Regulation of International Trade in Services,Cambridge University Press,2009,p.284.

   47  王克稳:《论行政审批的分类改革与替代性制度建设》,载《中国法学》2015年第2期。

   48  洛恩·索辛、查尔斯·W.史密斯:《艰难的选择与软法:伦理守则、政策指南和法院在规制政府中的作用》,罗豪才、毕洪海编:载《软法的挑战》,商务印书馆2011年版,第220页。

   49  陈昌新等诉平阳县国土资源局合同案(2014)温平行初字第138号,北大法宝数据库,(最后访问时间:2015年6月10日)。

   50  袁绍林与海安经济技术开发区管理委员会行政允诺上诉案(2014)通中行终字第00347号,北大法宝数据库,(最后访问时间:2015年6月10日)。

   51  罗建中诉衢州市综合行政执法局规划管理案(2015)衢柯行初字第8号。北大法宝数据库,(最后访问时间:2015年6月10日)。

   52  马培德公司与阳江市邦立贸易有限公司、阳江市伊利达刀剪有限公司侵害外观设计专利权纠纷案(2013)民申字第29号,北大法宝数据库,(最后访问时间:2015年6月10日)。

   53  [美]詹姆斯·M.布坎南:《宪法秩序的经济学与伦理学》,朱泱等译,商务印书馆2008年版,第124页。

   54  [美]富勒 著:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2012年版,第194-195页。

   55 [美]德沃金 著:《至上的美德:平等的理论与实践》,冯克利译,江苏人民出版社2008年版,第149页。

   56 [美]布雷恩·Z.塔玛纳哈 著:《论法治——历史、政治和理论》,李桂林译,武汉大学出版社2010年版,第45-46页。

   57 [美]约翰·罗尔斯著:《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社2001年版,第249页。

   58 [法]费雷德里克·巴斯夏 著:《财产、法律与政府——巴斯夏政治经济学文粹》,姚中秋译,商务印书馆2012年版,第147页。

   59 杨永革,45岁中国公民,请求审查拒绝移民令,但因支持遭受政治迫害而请求庇护的证据不足。杨证明,他拒绝成都西南部城市的为了公共地铁的土地征收政策,要求两倍征收补偿额,遭到中国警方的“以与中国政府对抗”而对其拳打脚踢,用警棍的头部,以杀死他来威胁,最后强迫他签下白皮书。诊断结果,为轻微脑震荡,他因此失业。他3个月后控诉政府,被以杀他来威胁。其证据包括诊断记录和美国部门关于中国城市发展导致中国市民强制迁移的讨论的人权报告。Yongge Yang v.US.,(2015)WL 4758876 (C.A.7).中国政府没收其父母的房子,2010年6月,房子被摧毁,因证据不一致,而没有得到支持。Yun He,v.US.,(2015) WL 4429731 (C.A.2).寻求审查2013年移民局作出的决定,他遭受迫害的原因是,政府在社区重建中征收其房屋,而后鞭打和拘留他一夜在他承认寻求征收赔偿,突袭他参加的穆斯林家庭教堂会议,因没有经济或有形事件结果。Rei Feng Wang v. US.,(2015) WL 4597553 (C.A.1).不同意征收补偿决定和安置房屋位置,对其的措施没有达到威胁生命和财产的程度而没有得到支持。Xin Lai Bi v. US.,(2015) 603 Fed.Appx. 89.强制拆迁而拆除私人房屋,并采取鞭打和逮捕的暴力手段。强制拆除商店和离开这个城市。证据真实,没有证明还将继续遭受迫害。Weiping Chen v.US.,(2014) 744 F.3d 527.道路建设项目征收房屋,因为逃跑而遭受鞭打,胳膊和膝盖持续肿胀切伤。证据充分。Bin Huang v.US.,(2014) 569 Fed.Appx. 715.不排除个别案例存在伪造事实证据寻求移民利益的情况,例如,记录没有反映证据,杨有意使知晓而误述,获取移民利益。Xing Yang Yang v. US.,(2015) 770 F.3d 294.

   60 Guoqing Zhang v.Loretta E. Lynch US.,,2015 WL 4605423 (C.A.9).Qing Feng Lin v.Loretta E. Lynch US.,2015 WL 4153653 (C.A.9).

61 Rei Feng Wang v. US.,2015 WL 4597553 (C.A.1).Zhongxiang Zhou v. US.,2015 WL 4480648 (C.A.9).Jing Chen v. U.S. ,2015 WL 3929667 (C.A.11).YUE ZHU QIU v.U.S. ,2015 WL 3853157 (C.A.11).KWAN HO WU, a/k/a Shui Hui Wei, a/k/a Kuan He Wu, a/k/a Ho Kwan Wu V.us.,2015 WL 3544771 (C.A.3).Mei Rong Chen v.US.,604 Fed.(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 法不禁止皆自由   合理性标准   审批制   软法   宪政  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/105834.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网