从社会学立场论挺战和反战的理由

选择字号:   本文共阅读 6339 次 更新时间:2003-04-21 10:30:00

进入专题: 环球观察  

张晓群 (进入专栏)  

  

  1.挺战者们的最大理由

  

  凡是有利于建立民主政体的事,有利于反对专制独裁的事,就是正当的事,我们都应该加以支持。这是挺战者们的最大理由。

  没有多少人会直接反驳这条理由,但是反对者会从其他方面进行攻击。

  他们会使用民族主义做理由。其一,他们认为一个非民主政体,只要它在一个国家出现并存在了,就说明这种政体是这个国家的人民的文化所决定的,是符合这个民族的社会条件的,是这个民族的人民所默认的,所以起码对这个国家的人民来说,具有正当性。其二,虽然专制政体“不好”,但那是一国之内的事情,他国如果使用武力强行“输进”民主,那就是侵犯了一国的主权,而一国主权同样具有正当性,凭什么用一种正当性去“侵犯”另一种正当性呢?

  他们会用美国人的霸权主义做理由。其一,美国根本不是去解放伊拉克人民的,而是去掠夺石油的,他们对此做了详尽的分析论述。至于美国在伊拉克是不是会建立民主政体,他们避而不谈。其二,美国现在在国际上挥舞着自己的军事力量,奉行霸权主义,顺我者昌逆我者亡,这完全和民主精神相反。

  

  2.美国这次攻伊是不是为了掠夺石油?

  

  伊拉克的石油总储量占世界1/10,为1125亿桶,按1998年伊高产时的产量每天300万桶,则一年10亿桶,其总储量约100年可开采完。按现在国际市场每桶30美元,一年的石油收入为300亿美元。假设美国此次攻伊的目的是为了全部占有其石油,那么它先要弥补此次的出兵费用和重建费用,总数为1000亿左右,也就是3年,然后就可以每年净赚300亿了,石油开采的成本是每桶1美元,可以忽略不计;而对伊拉克军事占领的成本也很小。美国年国民生产总值9万亿美元出头,300亿占其0.3%。

  不要小看这用军事力量掠夺来的0.3%,它将动摇美国的立国之本。美国的立国之本一是自由市场经济,二是民主政治。民主政治只在国内用,但自由市场经济既在国内用,也在国外用。美国只在18世纪时占有过夏威夷、菲律宾两个殖民地,后来前者成为美国的一个州,后者则在美国撤走后成为独立国家。美国在委内瑞拉有一些石油公司,但主权归委内瑞拉所有,石油收入大半归委内瑞拉所有。沙特也是亲美政权,但也是主权国家,美国公司可以在沙特开采石油,沙特不会对美国实行石油禁运;但是,石油收入大半也是归沙特所有,沙特拥有对自己石油的所有权,可以自己定价,即使70年代石油危机时,美国也没想过出兵沙特,夺取石油,也没想过出兵委内瑞拉去夺取石油。美国是世界上最大的能源消耗国,但迄今为止,美国没有用武力的方式去占领、掠夺过他国资源,美国消耗的国外资源,都是从外国用美金买回来的;美国之所以能有这么多钱去买外国资源,是因为美国是全世界最大的出口国。美国是全球自由市场经济的最大受益者,它用这一原则在国内组织生产,和他国发生经济联系,今天全球最大500家跨国公司的一半以上是美国公司,美国觉得用这种方式赚钱为自己谋福利,远胜于用对外军事打击的办法。所以它不会去军事掠夺那一年300亿的石油。

  美国对外国进行过多次军事打击,但其目的一是为了自身安全,二是为了建立一个普遍自由市场经济的国际环境。它和希特勒作战,和苏联冷战,发动越南战争和朝鲜战争,都是为了这两个目的。它觉得苏联的扩张,既会威胁自身安全,也会把更多国家变成计划经济体制,这两点都会损害美国的国家利益。它只在这两点上和苏联对抗,为此它驻兵南韩、日本、菲律宾、北约国家,但从未谋求过掠夺被驻军国家的资源。而当苏联剧变后,便不再和苏联进行军事对抗,因为它觉得现在的苏联已不再是对自己安全的威胁,也不会再把一些国家(比如东欧)变成计划经济体制。同时,它和其他发达工业国一起,竭力在国际上推行世贸组织的自由经济规则。为什么美国会有9万亿的国民生产总值?这个数值不是美国人单独创造出来的,它是很多国家的人民通过分工协作,共同创造出来的。2001年美国证券市场上,外国投资达到9200亿;而到20世纪90年代末,美国人的投资总额中有1/8投到国外市场。这么大的生产成果是二三十亿人民,为了各自的利益,在工厂里劳动,在职场上拚搏,创造出来的。在罗马帝国治下、在秦始皇治下,人们是不可能有那么大干劲的。只有在一分劳作一分获得的情况下,人们才可能拼命干活。奴隶的生产效率比农奴低,农奴的比自由农业工人低,就是这个道理。这二三十亿人民怎么能既拼命为自己干活,又在客观上为别人干活;怎么能既通过分工带来的专业化提高生产效率,又能够协作成一个庞大的生产整体,这全是市场经济原则的功劳。

  为什么美国要竭力在国际上推广自由市场经济原则?因为它从这种做法中尝到了太大的甜头。其实凡是市场经济发达的国家和地区(比如温州)都有相似的体验。所以英国虽然先是把印度变成了殖民地,但同时自身的工商业也在发展;它逐渐发现:占领一个殖民地用强力获取当地人的剩余产品,和通过与这个地区进行商品交往来获取利益,前者的收益小于后者。

  在这一点上,大英帝国和罗马帝国、满清帝国是不同的;后两者是没有什么工商业的,后两者获取利益的方式,只有通过暴力获取被征服方的剩余产品和剩余劳动。正因为当时英国有这样的选择,所以它对在印度实行彻底的暴力统治是心存犹豫的,这就是甘地发起的非暴力不抵抗运动能在印度蔓延的一个重要原因,我们见过在罗马帝国、满清帝国、成吉思汗的蒙古帝国中发生过大规模的非暴力运动吗?那时的被征服地区的人民,或者屈服或者暴力反抗。如果有人异想天开搞什么“非暴力”,定会遭到严厉镇压,罗马帝国满清帝国之类决不会手软。而英国随着自身社会越来越向着工商业发展,就越来越觉得费钱费力去军事占领一个殖民地实在是不划算的事,面对印度人民的反抗,镇压起来越来越三心二意,后来干脆一撤了之,不光从印度撤,还从澳洲、加拿大、中东、非洲的殖民地撤。这种撤当然有各殖民地人民反抗的原因,但也有英国不想全心全意维持军事占领的一面。随着它自身工商业的发展,随着它与各国自由贸易的逐步展开,它越来越觉得,用军事力量获得自身利益,并不是一个明智的选择。就像资本家和工人之间,在早期,资本家对工人的压迫压榨是很严厉的,工人也拼命反抗,后来资本家慢慢觉得,和工人们的关系搞得那么僵,对自己也没多少好处,所以就和工人妥协,不再坚持对很多社会权利的垄断。当初英国把选举权扩大到一般工人层面时,很多资本家十分担心,怕工人们通过一个什么法案,把资本家的财产全瓜分了。这样的情况并没有发生,因为工人们也需要资本家作为商品生产的组织者和决策者,这就必须有一个责、权、利结合的机制,资本家的财产要是被分掉了,谁还有动力和自觉性去千方百计地做公司的经营管理,为公司赚钱呢?市场经济的特点就是:承认每个人的利益,但强调用分工合作的方式,用自愿合作的方式,把每个人的积极性和创造性都极力发挥出来,从而把总蛋糕做大,使得每个人的物质利益都比以前有所增长。这种分工合作,既在工人资本家之间,也在各个国家之间。

  对于美国来说,全世界都是它满足自身利益的工具。问题只是如何最好地加以利用。它需要中国,中国既为它提供了巨大的市场,也为它生产了大量它自己不生产的产品。它需要中国人拼命的劳动,这样中国的经济增长了,消费力强了,它的微软和麦当劳才能在中国卖出去;这样中国才会生产更多更好的产品供美国人消费。比如中国的鞋业发达,出口美国的鞋子就会越来越便宜,质量也会更高。现在中国出口到美国的产品,90%都是美国根本不生产的。美国产品的竞争对手是日本、德国等发达国家,但美国也从来没有想过对它们实施军事打击。因为这些发达工业国家同样和美国构成了复杂的分工协作体系,在这个体系中,国家的概念其实意义不大。如果美国出兵打击德国,令著名的拜尔化工停产,这对于千千万万美国消费者决不是好事:化工产品的供应商只有美国几家公司了,价格很可能上涨,质量很可能下降。那几家美国的化工公司或许真盼望美国出兵德国灭掉自己的竞争对手,但美国国防部不是这几家化工公司开的。况且,出兵占领德国后,美国的化工公司可能发现自己工厂的机床贵了,因为德国的机床工业也被打掉了,现在只能买美国自己的机床了,质次价高。有人说:占领德国不等于就把它的产业打掉,可以让它们继续生产;但是,军事占领下的德国资本家和德国工人,他们的干劲还会那么高吗?他们的干劲不高,不是对美国的广大消费者全无好处吗?有人说,那就鼓励他们拼命生产,可如果这样,当初为什么要出兵呢?所以,即使在20世纪70、80年代日本经济高涨时,日本公司兼并了大量美国公司,美国也从未想过对日动武,虽然那将是轻而易举的。

  全世界要在自由贸易、分工协作之下,要在世贸组织的框架内,共同生产把蛋糕做大,就需要信守共同的原则,有了原则才能使每个参与者都有稳定的预期,才能使亿万人共同合作。这个原则就是自觉自愿、等价交换,而用武力占领他国资源和他人劳动,是对这一原则的最大违反。因为加入这个世界经济体系纯属各国自愿,没有一个国家是被用暴力胁迫而加入世贸组织的,所以凡加入者,必是觉得加入比不加入好。这种比较不是拿自己和他国比,那只会人比人气死人;这种比较是拿自己国家的经济状况加入后和加入前比。

  对于工商业发达的美国来说,其他国家对美国最重要的,不是自然资源,而是庞大的国际分工合作的生产贸易体系,以及各国拼命为各自的利益劳作的人民。出兵占领伊拉克的石油资源,会破坏该体系(现在已经国际化了)所赖以维系的自愿自由的基础,会破坏各国人民进入国际分工的预期。这种破坏,决不是占美国GPD0.3%的石油收入能弥补的。如果美国掠夺伊石油,这种破坏就是代价。

  只有在农业社会中,在土地和简单体力劳动力是最重要的生产要素时,战争才是一国获得物质利益的极重要手段,只要该国拥有强大军力。而在一个工商业发达的社会中,战争对一国的价值已经变低;分工合作的网络越发达、越普遍,战争的价值就越低。加拿大、墨西哥,还有石油富国委内瑞拉,虽然它们离美国很近,虽然它们的军力根本无法和美国抗衡,但决不会担心美国会攻打自己。即使在这次美国攻伊前夕,美国十分希望它们能表态支持自己,但加拿大和墨西哥仍然反对,根本不怕得罪美国。同样,今天的中国也不会认为美国会攻打自己,虽然中国地大物博、资源丰富。美国现在是中国最大的出口国,美国在中国的投资额越来越大,美国的产品在中国的销售额与日俱增。在这种经济一体化程度迅速增长之时去发动战争,那是疯子,那等于一个人自己在砍自己的一只手。那些说美国想遏制中国,不想让中国强大的人,实在是缺乏对今天世界的了解。市场经济是合作性经济,911后美国经济下滑对中国是不利的,而美国也不愿意看到中国经济萎缩。市场经济归根到底是共赢的经济,这就是为什么经过几千年的历史,全世界人民最终不约而同地选择了市场经济的原因。它给每个人带来的好处都大于它所带来的坏处。

  因此,说美国攻伊是为了掠夺石油,是不符合美国的行为准则的。美国以前没有这样做过,今后也不会这样做。

  有人说,虽然不是掠夺,但会是“控制”,美国可以籍此控制伊的石油,也就是强迫伊的新政府把合同批给美国石油公司,这样即使一年不收回300亿,但可以收回——比如说150亿。美国确实很可能会这样做,目的是用几年的石油收入弥补战争费用和重建费用。但弥补完这些费用后,如果美国继续强制伊的政府不是通过招标的方式,而把合同批给美国公司,那就仍然是对上述自由贸易原则的破坏。美国可以通过这种方式每年收入150亿,但必须要付出上述那种破坏所带来的代价。因为全世界都知道,美国在伊的这150亿石油利益是通过强迫伊政府把合同批给自己得来的。我不认为美国愿意为了这150亿会付出这样的原则性代价。几年后它就会把伊政权交给伊的民主政府,到那时伊的石油主权归伊人民所有,美国的石油公司只能本着公平竞争的原则去投标,就像现在的美国石油公司在沙特、委内瑞拉所做的一样。那时的伊拉克政府可以自己决定是否加入欧佩克,是否限产,是否提价,这些都是美国管不着的。

  此次中国的反战人士具有强烈的民族主义感情,他们说美国此次攻伊是为了石油利益,是在为自己的这种感情制造一个理直气壮的道德理由。但这是不符合事实的。

  

  3.美国的国内民主和国际行为原则

  

  某社会体奉行的每一项社会原则,都是该社会体人群的社会性工具。(点击此处阅读下一页)

进入 张晓群 的专栏     进入专题: 环球观察  

本文责编:linguanbao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1047.html
文章来源:燕园评论首发(www.yypl.net)

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统