周剑铭 柳渝:智能哲学:人、机关系与中国传统逻辑思想

选择字号:   本文共阅读 617 次 更新时间:2017-05-14 19:31:27

进入专题: 智能哲学  

周剑铭   柳渝  

  

   周剑铭 柳渝 ( yu.li@u-picardie.fr )

  

   摘要:人、机之间具有人所创造的语言、知识这样一层生态行为环境,既与人的本质不同,又不包容这些形式自身的本质。中国传统逻辑思想既不同于西方传统逻辑,也不同于经典逻辑意义上的"非形式逻辑"。中国传统逻辑思想具有集合论的层次属性而不同于谓词逻辑。人工智能的实体性无法形式表达。人、机之间的技术关系与伦理关系具有完全不同的本质。从中国文化和中国传统逻辑思想看, "人具有本质"是人的本质,即"人具有人的本质";机器因人而有意义。

  

   目录:

   一、人、机器、语言

   二、形式逻辑、非经典逻辑与非形式逻辑

   三、"白马非马"案例

   四、中西文化中的非形式逻辑思想

   五、事实(实在)与抽象方法

   六、人工智能的实体性与非经典逻辑方法

   七、历史地看人、机关系

  

   人与外界的联系是由人的感觉、身体行为、思想和社会关系形成的有机关系,从人的行为能力上说,就是"智能"行为。构成人的智力活动的直接表达形式就是语言,虽然对语言这个本质目前还不能确定性地给予定义,但人的本质无法离开语言是确定的(比如"狼孩"等事例),在人工智能的研究中,通过语言进行比较、检测机器的智能就是最基本的方法(如"中文屋子"),这里面一个关键问题就是这种检测、比较的标准是基于人还是基于机器。"中文屋子" 就是以机器为标准,由人充当机器去和机器比较,以分离语言表达这种行为中人与机器的区别。与此不同,图灵的"模仿游戏"却是以机器冒充人去进行试验,由于人的标准是无法确定的,机器能在何种程度上与人进行比较也就是不确定的,所以"模仿游戏"的检验标准是基于人的开放体系,实际上是一个人工智能综合研究的理论平台。

   "模仿游戏"以自然语言为表达工具,自然语言与机器语言不同在于机器语言是形式语言,而自然语言具有意义内涵,一个形式语言能否或多大程度上表达或被赋予意义,是一个非常困难的问题。机器语言基于布尔逻辑,布尔逻辑基于命题逻辑,电子化的基本逻辑电路门就是这种本质的体现,集成电路中就没有谓词逻辑这样的门电路,因此编程语言中也没有"有些"这样的"存在"性命题的函数可供直接调用,这种情况在人工智能研究中更加突出,这直接表现为与人工智能的本质紧密相关的"异或逻辑"问题,这个问题的关键性是由马文-明斯基指出的,机器不具有这种逻辑性质。从现有主流发展的基于人工神经网络模型(Artificial Neural Network,ANN)所发展起来的"机器学习",仍然是这样一种情况,大规模的人工神经网络模型只是用大量的多层次并列电子逻辑门电路代替异或门逻辑,通过函数拟合方法建立算法模型后,在计算机中运行机器算法,而人工神经网络模ANN的工作原理迄今无法解释。

   本文跳出传统西方逻辑体系的观点,以不同于现有的基于经典逻辑的"非形式逻辑"的方法研究人工智能中的人、机关系问题,把人、机技术关系放在人、机伦理关系层次上[2],提供一个在更广泛和深入的视野中进行研究的方向。

  

   一、 人、机器、语言

  

   人工智能研究中最重要的基本的理论问题是,有没有不同于(可计算性)算法(图灵机)本质的人工智能?如果人工智能就是算法本质的,那就没有特别研究这个问题的必要,因为"可计算理论"" 、"计算复杂性理论"和NP理论已经包含了这些内容;但如果人工智能具有不同于算法的本质,那就具有特别的意义了。这个研究包含了二个方面:第一个方面是人、机技术关系,也就是机器如何在功能上达到或超过人的智能,比如通过"模仿"或"学习"人的智能而达到或超过人的某些智能(实际上这是现在的事实和期望);第二个方面是人、机伦理关系,也就是机器能否完全达到甚或超过人的所有智能,潜台词就是"机器性"和"人性"是否具有可比较的关系和具有何种性质的比较关系。

   "可计算性理论"和"不可判定问题"理论是由希尔伯特、丘奇、歌德尔等数学家和图灵对希尔伯特第十问题的解决等一系例成果而基本完成或奠定基础的,在那个时代,"计算"只被看成是人的智能的一方面,"算法"或机器只不过是人的工具方法,因此当时的人普遍认为机器只可以代替人的计算工作,机器是不能"思维"的,如果有人说机器可以思维,就像要人相信算盘可以思想一样荒谬。这种情况就反映在图灵当时对公众所作的三篇论文里(图灵的思想中,机器具有"思维"能力是事实,但机器仍与人的本质不同)。但现在的情况相反,人们不但认为机器可以思维,而且能替代和超越人的思维,以至于对人的价值和地位的替代,终结人类的历史。

   到目前为止,计算机的巨大进步是建立在符号语言这个基础上,最一般地看来,机器能使用符号语言,似乎也就能"思考"了,而且,计算机由它巨大的存贮能力和极高的运算速度获得了超出人的想象的工作能力,那末自然可以问:计算机是否能和人一样的进行思考?但这个问题不是基于对计算机的能力的评价决定,对计算机的能力的评估早就有确定性的方法,比如对现有的最强大的计算机能力的评判可以例表排名,这些标准都是基于机器的评估方法和标准,是机器之间的能力的评价,只是把人的某种能力形式化后作为机器的标准,而不是真正基于人的能力的标准,所以,真正的困难在于对人的智能无法定义,也就无法对"机器是否能和人同样思维"这样的问题进行实质性的研究。图灵的论文就是保留这种态度的。

   问题似乎回到历史上最困难的哲学和认知理论上的老问题,"语言"的本质和语言与人的关系,现在只不过是添加了新内容:能使用符号语言的机器与使用自然语言的人有何本质不同?就是说,传统的关于人的认知的问题变成了人、机之间的伦理关系问题。

  

   二、 形式逻辑、非经典逻辑与非形式逻辑

  

   语言具有语法和语义两个层次,人们使用语言表达意义和进行思维,作为思维的逻辑研究(形式逻辑),并不直接体现语法与语义之间的关系,但这并不意味着形式逻辑与思维的内容无关,作为思维内容的语义只是深藏在逻辑形式和逻辑规律之后,实际上,"逻辑"自身的性质一直是隐含得非常深的哲学问题,主要在数理逻辑理论中的一系列最基本问题的研究里体现出来,不同于经典二值逻辑(yes or no)的问题都是以多值逻辑、模糊逻辑、高阶逻辑或"不确定性问题"等方式表现出来的,但大体上仍努力沿着传统逻辑的形式化的方法发展,产生了很多"非经典逻辑",如构造逻辑、模态逻辑,甚至非标准的模态逻辑系统,如认知逻辑、道义逻辑、时态逻辑等等,相对于传统逻辑对象的外延性和有效推理的目的,非经典逻辑一般都具有意义内涵性,涉及思维的内容和语义以及思维本身的性质,这些已经包含了人的主体因素,而且这些新的逻辑发展方向不断出现,似乎看不到传统逻辑学中的那种逻辑架构上的层次的一致性。

   "非经典逻辑"大体上都牵涉到语法或与语义的关系,因此直接关注人的现实思维活动,但如果不沿用现代逻辑的形式化的研究方法,这种"非经典逻辑"研究就与一般的语言理论和直接的对思维、思想方法或方法论等研究没有分别了,那么在自然语言形式中,有没有特殊逻辑性的表现?

   实际上,自然语言表现的逻辑特殊性一直存在,历史悠久,这就是以"诡辩"方式出现的非形式方法,如古希腊的芝诺(Zeno of Elea,约公元前490-约公元前425)、中国的"名家"、禅宗的"话头"和一般所说的"矛盾"、"悖论"所表现的以自然语言表达的逻辑思维自身发生的困难而暴露的思维逻辑自身的本质问题。

   著名的"芝诺悖论"如"飞矢不动",是从运动事实的抽象分析中导出运动的抽象形式与事实的分离而产生的背谬,这种非形式化的逻辑性是对逻辑形式纯粹性的一个外在揭示。据说芝诺从"多"和运动的假设出发,一共推出了40个各不相同的悖论,后来的研究认为芝诺的悖论是最早的无限和有限关系的研究,因此人们可以用数学理论中关于"无限"的理论化表达对"芝诺悖论"进行再解释,并没有从"芝诺悖论"中得到逻辑学上更多的收益。

    相比之下,中国的易经模式却给现代二进制符号表达带来了启示,今天我们不用去抱怨古人没有形式化的抽象思想,因为我们还从来没有去认真思考"非形式逻辑"的"逻辑性",如中国古人的实体思想所具有的(非形式化的)"对称性"在现代理论的前沿意义。

  

   三、 "白马非马"案例

  

   与芝诺的逻辑思想不同,中国的名家虽然在诸子之中却不在儒家之列,这种历史的不排除是由中国文化的内涵性保证的。公孙龙的思想后面具有比现代逻辑和集合论后面所隐藏的实在的事物和事物的属性的更基本关系的意义,"芝诺悖论"如"飞矢不动"今天仍难以一说即明,但用现代集合论的观点解释中国传统逻辑如"白马非马"却很容易,但这并不意味仅仅把"白马非马"从"诡辩"这个恶名中解放出来,更重要的是,从"白马非马"后面的中国传统逻辑思想里可以伸引出有关集合论和逻辑理论中更深刻的层次相关性问题,这样的更深层问题只有放在中国传统逻辑思想与西方形式逻辑相对照的比较平台上才能显现。本文只就这个别案例讨论。

   在最抽象的意义上,集合的本质是"属于"关系,对属于关系的否定,就产生了逻辑上的悖论,因为这是对集合论的本质的否定,这正是"罗素悖论"所包含的逻辑与集合论的关系的本质;悖论的产生是逻辑形式的抽象性本质决定的,纯粹形式上的逻辑悖论正是形式方法的无法克服的困难,这一点最终是由歌德尔定理确立的。与此不同,相对于纯粹的形式而言,在事实上只有"矛盾"而不会有悖论,中国传统寓言故事中的"矛、盾"之难,难在说,而不在事实,卖矛又卖盾的吆喝并不等于战场上自相残杀,矛和盾的关系是可以战争解决的,是一种不确定的事实关系,这不是由矛和盾的抽象对立决定的。这里面最主要的原因是事实最终是基于人的,形式化的方法追求纯粹抽象而脱离了事实和内容,不确定性本质变成了确定性的自我否定的悖论。

   中国传统学术思想的确缺少形式化方法,但却具有基于人和实在性的本质,"白马非马"这个案例就是一个基于事物的属性和层次关系所展开的分析,事实之间的最基本属性关系就是"属于"关系,这正是集合论关系的本质,而与逻辑形式所表达的形式关系不同,所以套用形式逻辑的方法无法说清"白马非马",而用集合论的观点就很容易把作为白马的子集合与作为马的母集合分开。相比较地看,芝诺的运动悖论虽然也是基于事实的分析,但这种运动过程的抽象与形式化的纯粹性具有不同的性质,即使现在也难用逻辑方法简单地说清楚,只能用现代的数学方法加以解释,这并不是人可显见的(这并不是显而易见的?)。

  

   四、 中西文化中的非形式逻辑思想

  

中国文化的本质是基于人与人性的,人性的本质是由(广义的)"行为"事实表现的,在这种意义上,语言只是人性的表象,语言本身并没有感性、感情,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 智能哲学  

本文责编:zhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 科学哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/104321.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网