梁慧星:对民法总则草案(三次审议稿)的修改建议

选择字号:   本文共阅读 1896 次 更新时间:2016-12-30 10:16:49

进入专题: 民法总则草案  

梁慧星 (进入专栏)  

   一、建议恢复二次审议稿第七条关于“绿色原则”(“民事主体从事民事活动,应当保护生态环境、节约资源,促进人与自然和谐发展。”)的规定,同时删除三次审议稿第一百三十三条(“民事主体行使民事权利,应当节约资源、保护生态环境;弘扬中华优秀文化,践行社会主义核心价值观。”)

  

   理由

   (一)本法规定“绿色原则”(二次审议稿第7条:“民事主体从事民事活动,应当保护生态环境、节约资源,促进人与自然和谐发展。”)作为一项民法基本原则,符合当今时代的要求。

   (二)“绿色原则”是民事主体从事民事活动、生产活动和消费活动的行为准则。

   (三)“绿色原则”是民法典侵权责任编规定、追究环境侵权行为的民事责任的法理基础和立法根据。

   (四)当今中国自然环境严重破坏,空气、水、土壤严重污染,可以说与权利主体行使权利没有关系,因为任何人都没有破坏环境、污染环境的权利,因此“绿色原则”规定在第五章民事权利中,不合逻辑。

   (五)“绿色原则”与价值观,不是同一层次、同一性质的问题,规定在同一个法律条文(三次审议稿第133条:“民事主体行使民事权利,应当节约资源、保护生态环境;弘扬中华优秀文化,践行社会主义核心价值观。”),造成逻辑矛盾。

   (六)党中央提倡的社会主义核心价值观,已经体现在本法平等原则(第3条)、意思自由原则(第4条)、公平原则(第5条)、诚信原则(第6条)、公序良俗原则(第7条)等民法基本原则,以及各项具体的民事法律制度之中。三次审议稿第一百三十三条第二句又规定“践行社会主义核心价值观”,不仅画蛇添足,而且启人疑窦:难道还有不包含自由、平等、公平、诚信等核心价值的所谓“核心价值观”?

   (七)所谓价值观,属于级抽象的理念,现在第一百三十三条作为一个具体条文中的一句加以规定,使之沦为一个“摆错位置的空头口号”!歪曲和贬低了社会主义核心价值观!

   (八)本法第十一条明文规定,凡在中华人民共和国领域内的“民事活动”,除法律另有规定外,均应当适用本法。要求在中国境内从事民事活动的外国人、无国籍人“钱行社会主义核心价值观”,不仅不符合党和国家的政策,并且势必成为在涉外民商事合同签订时,双方当事人选择中国法作为合同准据法、选择中国作为仲裁地及选择在中国仲裁机构仲裁案件的极大障碍!特此建议,恢复二次审议稿第七条关于“绿色原则”的规定,同时删除现稿第一百三十三条。

  

   二、建议第九条“法律法规规定”,删除“法规”二字,或者修改为:“法律、行政法规规定”

  

   理由

   二次审议稿本条为“法律规定”,三次审议稿改为“法律法规规定”不妥。因为“法规”包括“行政法规”和“地方法规”,仅“行政法规”属于法源,可以在裁判中作为判决依据。最高人民法院解释,“地方法规”不得作为裁判的依据,不得在判决书中引用“地方法规”。

   另外,合同法一律规定为“法律、行政法规”(如第10条、第44条、第52条等),虽物权法仅规定“法律规定”(如第5条、第6条、第7条、第8条等),但物权法的“法律规定”,均被理解、解释为包括“行政法规”在内。最后,本法其他条文亦采用“法律、行政法规”(如第56条、第144条等)。因此,建议本条“法律法规规定”一语,或者删除“法规”二字,或者修改为“法律、行政法规规定”。

  

   三、建议第十四条第二句“以登记的时间为准”,恢复为(二次审议稿)“以户籍登记的时间为准”

  

   理由

   各国均有户籍登记,而户籍登记为自然人身份的“基础资信”。除“户籍登记”外,其他“登记”甚多,诸如干部登记、职工登记、学生登记、党员登记、军人登记,等等。这些“登记”,在证据法上的证据效力,均低于“户籍登记”。

   本条立法目的,自然人出生、死亡时间之认定,第一位的证据是出生证明、死亡证明;在没有出生证明、死亡证明的情形,应当以第二位的证据“户籍登记”为准;出生证明、死亡证明和户籍登记的证据效力,属于推定的证据效力,于有异议时,可以用经法庭判断认定为真实的其他证据予以推翻。

   出生证明、死亡证明作为第一位证据的理由,是根据社会生活经验,自然人出生、死亡均有医生在场、由医生接生和判断是否死亡,并当即出具出生证明、死亡证明。

   “户籍证明”作为第二位证据的理由,是国家专设户籍登记管理制度和户籍登记管理机关,记载自然人的身份资料信息(包括出生、死亡时间),鉴于户籍登记制度和户籍登记机关的公信力,户籍登记的证据效力理当高于其他非国家的单位(企业、机关、学校)和军队、党团等内部的“登记”。且法庭依据户籍登记认定自然人出生、死亡时间,不必对户籍登记记载时间的真实性进行判断(推定为真实),即以之为准,此与不动产登记薄相同。

   于当事人对户籍登记记载时间的真实性提出异议时,法庭将责令异议人举出相反的证据。这种情形,异议人可以举出别的登记(如入学登记、入党登记、职工登记等)及其他证据(人证),以证明真实的出生、死亡时间。但这些证据,包括各种登记(书面证据)和证言(人证),必须由法庭进行真实性判断;仅在经法庭判断认可其真实性时,才采用这些证据(各种登记和证言),此即本条第三句的规定。

   现在本条第二句将“户籍登记”改为“登记”,将被理解为,户籍登记与其他一切登记,具有相同的证据效力,无论有无户籍登记,法庭均可不经过真实性判断,而直接以其他登记(如干部登记、职工登记、党员登记、学生登记等)的时间为准。这样做,不仅背离立法本意,而且必定造成法律秩序的混乱。特此建议本条第二句,恢复为:以“户籍登记”的时间为准。

  

   四、再次建议保留民法通则第一百四十二条第二款适用国际条约的规定和第三款适用国际惯例的规定

  

   理由

   现行民法通则第一百四十二条第二、三款规定:

   “中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的,适用国际条约的规定,但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的,可以适用国际惯例。”

   按照第二款规定,我国缔结或者参加的国际条约,除声明保留的条款之外,是我国现行法之一部。其适用规则是:如国际条约的规定与民事法律的规定不同,则应适用该国际条约的规定;如国际条约的规定与民事法律的规定相同,则应适用民事法律的规定。按照第三款规定,如果我国现行法律和我国缔结或者参加的国际条约都没有规定,可以适用有关国际惯例。

   民法通则起草人将上述规则规定在规定涉外民事关系的法律适用的第八章,是基于上述规则的适用对象为“涉外民事关系”,但其性质并不属于狭义的国际私法(冲突法)。因此,2010年在民法通则第八章基础上制定涉外民事关系法律适用法,未作相应规定。

   显而易见,涉外民事关系法律适用法的起草人,认为民法通则第一百四十二条第二、三款,性质上属于民法实体法,而不属于冲突法。致涉外民事关系法律适用法生效后,民法通则第八章第一百四十二条二、三款依然有效存在,而除此之外的该章其他条文均被废止。

   现在制定民法总则及将来编纂中国民法典,如何处理(安排)现行民法通则第一百四十二条第二、三款关于国际条约和国际惯例的规定?有两个方案。

   方案一:第一百四十二条第二、三款不变,在前面增加表述适用对象的文句,安排在民法总则第一章末尾,作为第一章第十二条:“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的,适用国际条约的规定,但中华人民共和国声明保留的条款除外。”(第1款)“中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的,可以适用国际惯例。”(第2款)这样安排,坚持了涉外民事关系法律适用法起草人认为上述规则性质上不属于冲突法(狭义国际私法)的立场;

   方案二:民法总则不作相应规定,而将民法通则第一百四十二条第二、三款留待将来编纂民法典时,纳入涉外民事关系法律适用法编(第七编),规定在该编第一章一般规定。如涉外民事关系法律适用法不纳入民法典,而作为单行法存在于民法典之外,则通过修订涉外民事关系法律适用法,将民法通则第一百四十二条第二、三款补入。

   但须特别注意,采用第二个方案存在的风险:在(未规定国际条约和国际惯例的适用规则)之民法总则通过生效之后,民法典编纂(有涉外民事关系法律适用编)完成并生效之前,或者民法典不包含涉外民事关系法律适用编、于修订涉外民事关系法律适用法增加关于国际条约和国际惯例适用规则之前的这一期间,中华人民共和国是否仍将适用自己缔结或者参加的国际条约以及某种条件下适用国际惯例,就将处于不确定的状态。将会引起国内外各界对此的“猜疑”。

   在我国国际地位、影响力和话语权日益提升,中国作为负责任的大国,正积极参与各种国际规则(条约、协定和惯例)的制定和修改的当下,尤其要避免出现上述“不确定状态”,绝对不能容许引发国际社会对于中国适用国际条约和国际惯例一贯立场的“猜疑”、损害中国作为一个负责任大国的声誉和形象。

   再补充一个理由:关于国际条约、国际惯例的适用,我国已经采取由国内法专设条文明确规定中国法院可以适用国际条约和国际惯例的模式,中国法院适用国际条约和国际惯例的法律依据是民法通则第一百四十二条第二、三款的规定,这种模式已经执行达三十年之久,为国内外所熟知。现在民法总则却未设相应的规定(条文),按照新法废改旧法的原理,被理解为民法总则废除了原民法通则第一百四十二条第二、三款关于中国法院可以适用国际条约和国际惯例的规定,就是合乎法理的。

   虽然在实际上,中国法院不会因此就不再适用国际条约、国际惯例,将仍然在有关案件裁判中引用国际条约、国际惯例作为判决依据。但就法理而言,这样的判决将被认定为法律适用错误。

   按照共同遵循的法理,既然规定中国法院可以适用国际条约、国际惯例的法律规定(民法通则第142条第2、3款),已经被现行国内法(民法总则)废除,则中国法院再适用国际条约、国际惯例,就是于法无据。

   这不仅将引发中国法院应否再适用国际条约、国际惯例,及适用国际条约、国际惯例是否构成法律适用错误的疑问,并且当事人将中国法院适用国际条约、国际惯例的判决拿到外国法院申请承认和执行时,就难免有被外国法院(特别是对中国不那么友好的国家法院、法官)以此为借口,予以刁难甚至拒绝承认和执行的风险。特建议民法总则改采第一个方案,将民法通则第一百四十二条第二、三款规定在第一章末尾。

  

(点击此处阅读下一页)

进入 梁慧星 的专栏     进入专题: 民法总则草案  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102702.html
文章来源:中国法律评论

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网